Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А11-8385/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«01» февраля 2017 года Дело № А11-8385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-8385/2016, принятое судьей Кашликовым И.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акцент» о взыскании 924988 рублей 28 копеек.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акцент» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки от 05.08.2014 №ОП-14-20 в размере 725 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 008 рублей 23 копеек за период с 19.09.2014 по 01.08.2016.

Решением от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указывает также, что договор поставки не имеет предмета ввиду отсутствия наименования, количества вещей, несоответствия условия о сроке поставки требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание по данному договору неправомерно.

Считает, что дело надлежало передать на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ОП-14-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить стекло изделия, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель принять и оплатить заказанную продукцию в количестве и по ценам, указанным в автотранспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору оплата товара осуществляется покупателем за каждую партию товара согласно выставленному счету в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения № 1 к договору истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 20.08.2014 № ОП-14/428, от 10.09.2014 № ОП-14/472, от 20.10.2014 № ОП-14/562, от 17.11.2014 № ОП-14/651, от 27.11.2014 № ОП-14/701, от 04.12.2014 № ОП-14/731, от 18.02.2015 № ОП-15/180 (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий) на общую сумму 1 788 372 рубля 60 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2016 № 38 с требованием оплатить задолженность в сумме 782 980 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 752 980 рублей.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, факт поставки товара в рамках договора от 05.08.2014 №ОП-14-20 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 05.08.2014 № ОП-14-20 им не подписывался и печать в нем не проставлялась, обоснованно не принят судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки и об отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1.1. договора поставки определено, что поставщик обязался поставить стеклоизделия, количество и по ценам, указанным в автотранспортных накладных и счетах-фактурах.Наименование и количество товара определено в вышеуказанных товарных накладных, в которых имеется ссылка на основной договор. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает, что дело было правомерно рассмотрено по правилам упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу № А11-8385/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Акцент» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева