Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А56-50697/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50697/2020
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27983/2020) (заявление) ООО "СК "Стройград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-50697/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзаппожсервис" (ответчик) 364 647,30 руб. убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 18.01.2018).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.08.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.09.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Севзаппожсервис" представило письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 18.01.2018 № 04-18-ОГ на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлический конструкций здания «Котельная на 2.5 Мвт.».

Общая стоимость работ по договору составила 737 000 руб. (пункт 2.1).

Ответчик выполнил работы; между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 15.08.2018.

В обоснование исковых требований ООО "СК "Стройград" указало, что в ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности объекта, истец 10.05.2018 установил, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Письмом от 15.05.2018 № 39 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках с приложением расчета их устранения, фотографий, а также пригласил на составление акт о дефекте на 28.05.2018 в 12:00 час. Ответчик на составление акта не явился, в связи с чем, акт о дефектах от 28.05.2018 № 1 составлен в его отсутствие и направлен ему по почте.

Согласно акту, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 364 647,30 руб.

Ответчик от устранения недостатков уклонился.

Для устранения выявленных недостатков, истец заключил с ООО «ОПТСТРОЙГРУПП» договор от 27.09.2018 № 1-УН. Последний выполнил работы определенные договором на общую сумму 364 647,30 руб.; между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 15.10.2018 № 1.

Полагая, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2018 № 04-18-ОГ в размере 364 647,30 руб., истец направил претензии с требованием их возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Исходя из положений статей 15 и 724 ГК РФ, по заявленному истцом по настоящему делу требованию о взыскании убытков в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение подрядчиком порядка выполнения работ при исполнении договора; предъявление заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков; неустранение подрядчиком в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного подрядчику для устранения недостатков, самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинная связь между нарушением подрядчиком обязательств и убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не доказал причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и обнаруженными дефектами в мае 2018 года.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец представил в материалы дела акт выявленных дефектов от 28.05.2018 № 1, согласно которому комиссия при детальной осмотре огнезащитной обработки несущих металлических конструкций здания установила факт наличия дефектов (повреждений, неисправностей и т.п.) и определила общую сумму ущерба в размере 364 647,30 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт свидетельствует лишь о наличие дефектов, причины возникновения этих дефектов в акте не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки, и наименования работ, которые были выполнены некачественно со ссылками на соответствующие инструкции, руководства по ремонту и договор.

Документ, в котором были бы отражены причины возникновения дефектов, в материалах дела отсутствует. Суд верно указал, что недостатки (дефекты), указанные в акте имеют явный, видимый характер, а следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Фотографии, представленные истцом, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они не имеют привязке к объекту, часть фотографий датирована 08.05.2018, т.е. до составления акта.

Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу А56-77367/2018, что работы по договору от 18.01.2018 № 04-18-ОГ были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по универсальному передаточному документу от 15.03.2018 № 11 без замечаний.

Суд верно указал, что отсутствуют в деле и доказательства предъявления заказчиком подрядчику требования об устранении в разумный срок недостатков, учитывая, что они были выявлены в период гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что представленный истцом в материалы дела акт от 28.05.2018 № 1, составленный без участия ответчика и не раскрывающий причин возникновения обнаруженных в мае 2018 года дефектов, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего, что возникновение недостатков произошло по вине ответчика и было обусловлено ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование понесенных убытков в заявленном размере, истец также представил договор, заключенный с ООО «ОПТСТРОЙГРУПП» от 27.09.2018 № 1-УН на устранение выявленных недостатков на общую сумму 364 647,30 руб. и подписанный сторонами акт КС-2 от 15.10.2018 № 1, однако, доказательства оплаты выполненных ООО «ОПТСТРОЙГРУПП» и принятых истцом работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал заявленное требование о взыскании с ответчика убытков ни по праву, ни по размеру.

Также правомерен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчику, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

О нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, истец узнал 10.02.2018 (как он сам указывает в исковом заявлении – в ходе выполнения мероприятий по противопожарной безопасности); письмо о выявленных недостатках № 39 от 14.05.2018 направлено ответчику 15.05.2018; акт о выявленных недостатка составлен от 28.05.2018 № 1. С иском в арбитражный суд истец обратилось 25.06.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-50697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов