Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-111815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111815/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2024) акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-111815/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик) о взыскании 767 117 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №47-А-7001, 150 499 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №47-Т-7001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; заявитель отметил, что нарушение сроков оплаты ресурса вызвано причиной, не зависящей от ответчика, а именно ввиду приостановления предоставления ответчику субсидий по межтарифной разнице ответчик был лишен значительной доли выручки и не мог исполнить обязательства в установленный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа №47-А-7001 и №47-Т-7001 от 15.09.2017, по условиям которых истец обязуется поставлять ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее – газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 6.3 договоров расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование требований истец указал, что выполнял условия договоров, поставляя ответчику газ в объеме, согласованном сторонами; надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленного ответчику газа. Однако ответчик нарушил условия договоров в части порядка расчетов и несвоевременно оплатил оказанные истцом услуги. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по спорным договорам, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 917 617 руб. 26 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В абзаце четвертом статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки в спорный период истцом ресурса ответчику и несвоевременное исполнение последним обязанности по его оплате, проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и вопреки доводам заявителя не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 25 Закона о газоснабжении, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В части доводов о том, что нарушение сроков оплаты ресурса вызвано причиной, независящей от ответчика (приостановление предоставления ответчику субсидий по межтарифной разнице, вследствие чего ответчик был лишен значительной доли выручки и не мог исполнить обязательства в установленный срок), стоит отметить, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не освобождают ответчика как сторону договоров от исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в неуказании судом результата рассмотрения заявления о снижении неустойки, не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствует о судебной ошибке, способной повлиять на конечный результат рассмотрения дела с учетом удовлетворения требований в названной части в полном объеме. Коллегия также не усмотрела оснований для снижения неустойки, размер которой установлен законом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу №А56-111815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина