Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А51-2240/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2240/2019
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владис»,

апелляционное производство № 05АП-1211/2019

на определение от 05.02.2019 судьи Е.В. Кобко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-2240/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии:

от ООО «Владис» - представитель ФИО6 (доверенность от 12.03.2019 сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Иллюзион Парк Находка» - представитель ФИО7 (доверенность от 13.03.2019 сроком на 3 года, выданная ФИО8 как генеральным директором ООО «Иллюзион Парк Находка», паспорт);

от ФИО3, ФИО4, ФИО2 – представитель ФИО7 (доверенность от 12.03.2019 сроком на 3 года, доверенность от 26.03.2019 сроком на 3 года, доверенность от 12.03.2019 сроком на 3 года (соответственно), паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (далее – ООО «Иллюзион Парк Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис») о признании недействительной совершенной ООО «Владис» односторонней сделки по расторжению договора аренды № 1/4 от 12.09.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения о наличии обременений помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872 в виде аренды помещений, расположенных на 4 этаже в нежилом здании «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», находящемся по адресу: <...>, по заключенному между ООО «Владис» и ООО «Иллюзион Парк Находка» договору аренды № 1/4 от 12.09.2016 (далее – спорные помещения 4 этажа).

В рамках указанного спора истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Владис» совершать действия, которые могут повлечь за собой изменение технических характеристик спорных помещений 4 этажа, а также совершать сделки по отчуждению данных помещений, в том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставный капитал, и сделки по их обременению – аренду, залог;

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости об изменениях технических характеристик спорных помещений 4 этажа; осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению данных помещений, в том числе куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставный капитал, и сделок по их обременению – аренду, залог.

Определением от 05.02.2019 требования заявителя удовлетворены частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Приморскому краю вносить в ЕГРН записи об изменениях технических характеристик спорных помещений 4 этажа, а также осуществлять государственную регистрацию договоров аренды указанных помещений. В остальной части заявления об обеспечения иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владис» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что принятие обеспечительных мер в отношении всех помещений 4 этажа (площадью 23 777, 7 кв.м, кадастровый номер 25:31:010206:4872) несоразмерно заявленным требованиям, с учетом того, что в пользование истца по оспариваемому договору аренды были переданы только помещения 4 этажа площадью 3 921, 1 кв.м.

В представленных письменных отзывах ООО «Иллюзион Парк Находка», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Владис» заявила ходатайства:

- об отказе в признании полномочий ФИО7 на представление интересов ООО «Иллюзион Парк Находка», поскольку ФИО8, выдавший указанному представителю 13.03.2019 соответствующую доверенность, по данным ЕГРЮЛ не является генеральным директором общества;

- о приобщении к материалам апелляционного производства заявления ООО «Владис» о фальсификации доказательств – искового заявления ООО «Иллюзион Парк Находка», согласно которому подпись от имени генерального директора указанного общества – ФИО9 на исковом заявлении проставлена неустановленным лицом;

- о приобщении к материалам апелляционного производства заключения специалиста № 1580/10 от 19.03.2019, выполненного специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Синеоким В.Н., подтверждающего доводы заявления ООО «Владис» о фальсификации доказательств;

- о приобщении к материалам дела ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.02.2019, поданного также в суд первой инстанции;

- о приобщении к материалам апелляционного производства копии технического плана помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872 в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, фальсификация подписи генерального директора «Иллюзион Парк Находка» ФИО9 на исковом заявлении, в котором содержалось удовлетворенное оспариваемым определением ходатайство об обеспечении иска, влечет оставление иска без рассмотрения и отказ в принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Иллюзион Парк Находка» против ходатайств возражал, ссылаясь на то, что в обществе возник корпоративный конфликт, в связи с чем в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело № А51-4658/2019 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка» от 05.03.2019, которым прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9 и на должность генерального директора назначен ФИО8; в рамках указанного дела определением от 11.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре ООО «Иллюзион Парк Находка», в частности регистрации прекращения полномочий ФИО9 и назначения на должность ФИО8

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств судом с учетом наличия в ООО «Иллюзион Парк Находка» корпоративного конфликта отклонено ходатайство ООО «Владис» об отказе в признании полномочий ФИО7 на представление интересов ООО «Иллюзион Парк Находка», удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных доказательств, представленных ООО «Владис» в обоснование позиции.

Поскольку коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения ходатайства ООО «Иллюзион Парк Находка» о принятии обеспечительных мер, и возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах доводы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из обжалуемого определения, налагая запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на внесение в ЕГРН записи об изменениях технических характеристик помещений, расположенных на 4 этаже в нежилом здании «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», находящемуся по адресу: <...> (кадастровый номер помещения – 25:31:010206:4872), а также осуществление государственной регистрации договоров аренды указанных помещений, суд первой инстанции, приняв во внимание предмет иска (оспаривание одностороннего расторжения ООО «Владис» договора аренды помещений), исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и предотвращения наступления неблагоприятных последствий для заявителя, намеренного восстановить арендные правоотношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в указанной части меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь передачу спорных помещений в пользование и необходимость инициирования новых судебных процессов, коллегия вместе с тем отмечает следующее.

Согласно заключенному между ООО «Владис» (арендодатель) и ООО «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) договору № 1/4 от 12.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2017) арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения общей площадью 3 927, кв.м, номера на поэтажном плане 59-68, 80-97, 101-104, 144-115, 122-151, 157-162, 209-211, 256-270, 276-278, 283-285, расположенных на 4 этаже в нежилом здании, «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», находящемся по адресу: <...>.

Данные помещения образованы для их последующей сдачи в аренду на основании подготовленного 17.08.2017 технического плана помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872 площадью 23 777, 7 кв.м. (в соответствии с выпиской из ЕГРН).

Исходя из указанных сведений, а также поэтажного плана помещений в здании (4 этаж; приложение № 1 к договору № 1/4 от 12.09.2016) следует признать, что переданные истцу в аренду на основании спорного договора аренды нежилые помещения площадью 3 927, кв.м являлись частью нежилого помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872.

В этой связи, учитывая, что принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить технические характеристики помещений, подпадающих под ограничения, ввиду чего определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод ООО «Владис» о подписании искового заявления ООО «Иллюзион Парк Находка» неустановленным лицом не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, в том числе ввиду того, что заявление о принятии обеспечительных мер было оформлено в виде отдельного документа, в отношении которого не имеется обоснованных сомнений по поводу его подписания генеральным директором ООО «Иллюзион Парк Находка». Кроме того, представитель указанного общества на вопрос коллегии пояснил, что исковые требования, изложенные в иске за подписью генерального директора ФИО9, поддерживаются представителями ООО «Иллюзион Парк Находка» и третьих лиц в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-2240/2019 в обжалуемой части изменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменениях технических характеристик нежилых помещений общей площадью 3 927, 1 кв.м, номера на поэтажном плане 59-68, 80-97, 101-104, 144-115, 122-151, 157-162, 209-211, 256-270, 276-278, 283-285, расположенных на 4 этаже в нежилом здании, «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», находящемся по адресу: <...> (входящих в состав помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872); осуществлять государственную регистрацию договоров аренды нежилых помещений общей площадью 3 927, 1 кв.м, номера на поэтажном плане 59-68, 80-97, 101-104, 144-115, 122-151, 157-162, 209-211, 256-270, 276-278, 283-285, расположенных на 4 этаже в нежилом здании, «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», находящемся по адресу: <...> (входящих в состав помещения с кадастровым номером 25:31:010206:4872).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына