Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А76-19131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2436/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А76-19131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (далее – ответчик, общество «Торрес Моторс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-19131/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества «Торрес Моторс» –  ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ГРУПП» (далее – истец, общество «Сильвер-Авто Групп») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее – истец, общество «Сильвер-Авто Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Торрес Моторс» о взыскании убытков в размере 1 410 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 (судья Свечников А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Торрес Моторс» в пользу общества «Сильвер-Авто Групп» взысканы денежные средства в размере 1 410 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Корсакова М.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению кассатора, ФИО3 не давал согласия и не подписывал заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта, а факт передачи автомобиля в ремонт не доказывает наличие соответствующего обращения. Ответчик также утверждает, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а потому он не может нести ответственность за убытки, возникшие у истца в связи с заменой автомобиля потребителю.

Общество «Торрес Моторс» настаивает на том, что понесённые истцом убытки (в виде разницы в стоимости автомобилей) являются предпринимательским риском, связанным с собственным выбором истца при удовлетворении требований потребителя, и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211, полагая, что суды неправильно интерпретировали правовую природу гарантийных обязательств, возложив на него ответственность, несоразмерную его участию в отношениях с потребителем, и не оценили должным образом разграничение ответственности между дистрибьютором, дилером и продавцом.

Общество «Сильвер-Авто Групп» в судебном заседании возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Сильвер-Авто Групп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2021 № ДЖ00000098 (далее – договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: «GEELY TUGELLA (FY11)», 2021 года выпуска, согласно спецификации компании - производителя, указанной в Приложении № 1, именуемый в дальнейшем «Автомобиль» (пункт 1.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 2 499 990 руб. (пункт 2.1 договора).

Любой элемент автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY 11)», за исключением перечисленных в пункте 7.3.17 Гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром ДЖИЛИ (GEELY), в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля (пункт 7.1 договора).

Неисправностью считается отклонение реальных характеристик той или иной детали от величин, установленных компанией ДЖИЛИ (GEELY), или любой другой недостаток, не позволяющий использовать автомобиль по назначению (пункт 7.6 договора).

При обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY 11)» необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ (GEELY) (пункт 7.7.1 договора).

Указанный автомобиль передан истцом покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2021.

По факту последующего возникновения в указанном автомобиле неисправности покупатель передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта по акту от 16.07.2023.

Ввиду нарушения ответчиком 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, покупатель обратился к истцу с претензией                          от 31.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.

Покупатель обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к истцу о замене товара по договору на аналогичный.

В период рассмотрения указанного дела, по акту приема-передачи от 11.12.2023  автомобиль возвращен покупателем истцу.

Между истцом и покупателем 11.12.2023 подписан договор мены, на основании которого истцом покупателю передан аналогичный автомобиль 2023 года выпуска стоимостью 4 045 400 руб. (универсальный передаточный документ от 05.10.2023№ 116114).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 по делу № 2-237/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2024 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024, на истца возложена обязанность заменить автомобиль, переданный покупателю по договору купли-продажи от 05.04.2021№ ДЖ00000098, на автомобиль этой же марки и модели, с указанием на то, что поскольку правомерные требования покупателя о замене автомобиля удовлетворены истцом в период рассмотрения судебного дела, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.06.2024 по делу № 2-2240/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2024, с истца в пользу третьего лица взысканы неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля привело к возникновению требования третьего лица к истцу о замене такого автомобиля на аналогичный, истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия с предложением о добровольном перечислении суммы убытков в виде разницы стоимости проданного и замененного третьему лицу автомобилями, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков в результате противоправных действий ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения истца с требованием о возмещении убытков послужило нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Несоблюдение ответчиком 45-дневного срока вызвало предъявление со стороны покупателя требования о замене транспортного средства, признанного судом общей юрисдикции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт наличия нарушений со стороны ответчика и обязанность продавца произвести замену автомобиля подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 по делу № 2-237/2024 и от 27.06.2024 по делу № 2-2240/2024.

Выполнение данных судебных актов повлекло для истца убытки в размере разницы между ценой первоначально проданного автомобиля (2 499 990 руб.) и ценой заменённого транспортного средства (4 045 400 руб.). Размер понесённых убытков документально подтверждён и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, включая наличие противоправного поведения, причинной связи между действиями ответчика и убытками, а также доказанность размера убытков. Выводы судов основаны на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не заявлял требований о проведении гарантийного ремонта, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций как опровергнутые материалами дела.

Из материалов дела следует, что при передаче автомобиля в сервисный центр общества «Торрес-Моторс» ФИО3 подписал заявку к заказ-наряду № MTC0016014 от 16.07.2023 и акт приёма-передачи транспортного средства. Указанные документы подтверждают как факт обращения за ремонтом, так и согласие на безвозмездное устранение производственных недостатков. Также факт нахождения автомобиля в сервисном центре с 16.07.2023 по 08.09.2023 (54 дня) объективно свидетельствует о принятии транспортного средства в ремонт, что опровергает позицию ответчика о якобы непредъявлении ФИО3 соответствующего требования.

Как верно указала апелляционная коллегия, право потребителя обратиться за гарантийным ремонтом в любой авторизованный сервисный центр обусловлено не договором купли-продажи, а условиями дилерского соглашения между обществом «Торрес-Моторс» и дистрибьютором – обществом «ДЖИЛИ МОТОРС». Следовательно, ответственность за нарушение срока ремонта в данном случае несёт исполнитель – дилер, принявший автомобиль на обслуживание.

Основанием для удовлетворения иска покупателя о замене транспортного средства стало не наличие производственного дефекта, а нарушение обществом «Торрес-Моторс» установленного законом срока гарантийного ремонта, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 2-237/2024.

При этом наличие или отсутствие производственного дефекта не имело правового значения и не являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат повторному доказыванию в настоящем арбитражном процессе.

Поскольку именно действия ответчика по принятию автомобиля в ремонт и нарушению установленного законом срока его проведения явились непосредственной причиной возникновения у общества «Сильвер-Авто Групп» обязанности заменить транспортное средство потребителю, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу               № А76-19131/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков


                                                                                             Н.Н. Суханова