Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-43918/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46625/2024

город Москва Дело № А40-43918/24


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года

по делу № А40-43918/24

по иску ООО «ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»

к ООО «СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ВТД» с иском к ответчику ООО «СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА» о взыскании 1 812 373 руб. 52 коп. по договору поставки, включая 1 774 079,96 руб. долга, 38 293,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить договорной штраф с 50% до 16%, а именно с 1 774 080 руб. до 567 705, 60 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.09.2023 № П8225, предметом которого является поставка товара на основании заказов покупателя.

Заказ составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде по системе электронного документооборота на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI (п. 3.1).

В заказе указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки) (п. 3.2).

Поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить согласие поставить товар, направив подтверждение заказа (п. 3.5).

В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений от поставщика в установленный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки (п. 3.6).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней с даты составления заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя или графике поставки содержатся иные условия – в срок, указанный в заказе покупателя или графике поставки (п.4.5.).

Оплата за товар производится по ценам, согласованным сторонами в приложении №1 и действующим на дату передачи товара (п.7.1.)

Расчёты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет: при продаже алкогольной продукции, произведенной на территории РФ, 40 календарных дней (п.7.8.)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренным действующем законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций устанавливается в приложении №4 к договору (п.7.14.)

За каждый факт недопоставки товара по заказу покупателя, размещенному покупателем и согласованном сторонами в соответствии с разделом 3 договора, поставщик уплачивает штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95% от стоимости заказа (п. 10 прил. № 4).

В случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении заказа по согласованную сторонами промоакцию, по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 50% от стоимости недопоставленного товара (п. 10.1 прил.; №4).

Все предусмотренные приложением санкции оплачиваются поставщиком в течение пяти дней после получения претензии покупателя (п. 20 прил. № 4).

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе удержать начисленные за такие нарушения штрафные санкции из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, без направления поставщику соответствующего уведомления (претензии) о проведении такого удержания. (п. 7.15).

Ответчик направил истцу заказы на поставку товара СЗФ VTD SZF/2 с плановой датой поставки 27.11.2023 с временным окном 15:00-16:00, ЦФ WTD UG/3 с плановой датой поставки 27.11.2023 с временным окном 15:00-16:00, ЦФ WTD UG/5 с плановой датой поставки 28.11.2023 с временным окном 15:00-16:00.

По заказу VTD SZF/2 груз доставлен на территорию РЦ 28.11.2023 в 14:05, по заказу WTD UG/3 доставлен 28.11.2023 в 09:20, по заказу WTD UG/5 доставлен 29.11.2023 в 08:05.

По указанным заказам предусмотрена доставка товара в рамках промо-акции на товарные позиции 181405, 181403 на сумму 3 548 160 руб.

Ответчик выставил претензию от 28.11.2023 на выплату штрафа в порядке п. 10.1 прил. № 4, и направил заявление от 19.12.2023 о зачете неустойки из суммы оплаты за товар.

Истец с зачетом не согласен и просит взыскать долг, проценты период с 10.01.2024 по 26.02.2024 и по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного истец в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Передача товара подтверждается товаросопроводительными документами: от 27.11.2023 №1592 на 1 425 408 руб., от 28.11.2023 №1594 на 697 344 руб. всего на сумму 2 122 752 руб., с учетом частичной оплаты, долг составил 1 774 079, 96 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, выставленной ответчиком, по заявлению истца и уменьшил неустойку до суммы 354 816 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить размер снижения договорного штрафа с 50% до 16%, а именно с 1 774 080 руб. до 567 705,60 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непродолжительности периода просрочки и дальнейшее исполнение истцом обязательства по передаче товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-43918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Н. Янина



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова