Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А56-124391/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124391/2023
25 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" (адрес: 620027, <...> стр. 36, офис 404, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес: 198095, <...> лит. к, помещ. 52 12Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.05.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОМОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 600000,00 руб. задолженности по договору от 24.05.2018.

Определением от 12.03.2024 судом к производству принят встречный иск об уменьшении цены договора на 600000,00 руб.

Определением от 30.07.2024 суд с учетом мнения сторон удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по следующему вопросу:

- Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО "ПМФ «Промаш» по договору на разработку технической документации б/н от 24.05.2018 г. с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), исходя из согласованной сторонами цены договора?

В судебном заседании от 19.09.2024, оценив сведения об экспертах, представленных экспертными учреждениями, сроки проведения экспертизы, стоимость экспертных услуг, суд, с учетом мнения сторон, определил возможным поручить

проведение судебной экспертизы экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением суда от 03.10.2024 производство по делу приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

08.04.2025 в суд поступило экспертное заключение от 02.04.2025 № 230/16-СЗ, в связи с чем суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, учитывая представленное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта ФИО2 на вопросы сторон, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2018 между сторонами заключен договор на разработку технической документации (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) разработать проектную документацию стадии «рабочая документация» («РД»), а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предметом является разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» и взаимодействие со специалистами смежных разделов на стадии разработки проектной документации, согласовании разработанной по договору документации, когда таковое требуется в соответствии с требованиями законодательства, иных действующих нормативов в сфере строительства и эксплуатации ОПО, пожарной безопасности, санитарии, а также в соответствии с требованиями Технического задания в отношении объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы» АО «Завод № 9» г. Екатеринбург, Свердловская область».

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 2500000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик выплачивает подрядчику окончательный платеж за выполненные работы с зачетом выплаченного аванса (если таковой выплачивался) в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки проектных работ при условии поступления денежных средств заказчику от ОАО «Трансмашпроект» по договору № 2095/2016 от 26.09.2016 в счет оплаты технической документации, разработанной по договору и переданной заказчиком в пользу ОАО «Трансмашпроект».

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора передал ответчику в электронном виде ( № 48 от 26.11.2019) всю техническую документация, а ответчик направил ее заказчику (АО «Завод № 9») с штампами ( № 520-2/146 от 08.04.2020), а Завод № 9 принял результат выполненных работ без замечаний (письмо № 520-2/146 от 08.04.2020) и оплатил.

Истец направил в адрес ответчику акты выполненных работ для подписания с сопроводительными письмами. Однако, ответчик на указанное письмо в адрес истца не поступил.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.08.2020 № 07 с требованием о приемке выполненных работ по разработанной рабочей документации с приложенными

актами. Ответчик письмо получил, подписанные со своей стороны акты не направил, замечаний и претензий по качеству работ не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что односторонний акт приемки работ на работы по 3-6 этапам на сумму 1500000,00 рублей не отвечает критериям абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, так как Ответчик направлял мотивированные замечания против приемки данных работ и между сторонами имелись разногласия по качеству работ.

Часть замечаний ООО «ПМФ «Промаш» принял и признал обоснованными, замечания, содержащиеся в письмах от февраля 2020 года, ООО «ПМФ «Промаш» не признал, о проведении экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не просил.

Ответчик оспаривает факт надлежащего выполнения ООО «ПМФ «Промаш» работ (качество работ не соответствует условиям заключенного договора).

От АО “Завод № 9” в адрес своего контрагента АО “Трансмашпроект” и в адрес субподрядчика, которым являлся АО “НИИ Экологического и Генерального проектирования”, были направлены многочисленные замечания в рамках гарантийных требований:

- письмо АО “Завод № 9” № 520-2/384 от 14.10.2019 года;

- письмо АО “Завод № 9” № 522/256 от 11.06.2020 года с претензиями к выполненной ООО «ПМФ «Промаш» сметной документации;

- письмо АО “Завод № 9” № 500/246 от 09.09.2020 года с претензиями к выполненной ООО «ПМФ «Промаш» рабочей документации (марки чертежей – АОВ, ГСВ, ОВ).

Ответы на данные замечания ООО «ПМФ «Промаш» представлены не были.

Письмом № 721 от 06.10.2022 года, направленным в адрес ООО “ПМФ “Промаш” 07.10.2022 года, договор на разработку технической документации б/н от 24.05.2018 г. был расторгнут ответчиком.

Также ответчик отмечает, что к дате подачи настоящего иска исковая давность истекла: с 10.12.2019 по 16.11.2022 года и с 17.11.2023 по 18.12.2023 прошло 3 года и 8 дней.

В своих пояснениях истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства направления замечаний должника, содержащиеся в письмах № 118/20 от 04.02.2020 и № 144/20 от 07.02.2020, в адрес ООО «ПМФ «ПРОМАШ». Заявитель не подтверждает получение данных писем, как и не подтверждает получения писем с замечаниями пользователя Объекта и конечного заказчика АО «Завод № 9» в письмах № 522/256 от 11.06.2020 и № 500/246 от 09.09.2020 года.

Также истец поясняет, что 07.08.2020 в адрес АО «НИИЭГП» было отправлено письмо № 07 от 06.08.2020 с требованием о приемке выполненных работ по разработанной рабочей документации с приложенными актами. Данное письмо представитель АО «НИИЭГП» получил 10.09.2020. По мнению истца, в данном случае отсутствует пропуск срока исковой давности.

В своих дополнениях ответчик отмечает, что спорная рабочая документация была направлена сотруднику ответчика 14.10.2019 года, о чем имеется указание в письме ответчика № 42 от 21.11.2019. Таким образом, спорные работы были переданы ответчику 14.10.2019 и предъявлены к приемке истцом 26.11.2019.

Ответчик от приемки работ отказался, выставив ряд замечаний по качеству разработки. В дальнейшем стороны вели переписку: из писем ООО «ПМФ «Промаш» ( № 49 от 05.12.2019, № 51 от 26.12.2019, № 2 от 31.01.2020, № 3 от 10.02.2020) следует, что ни к одному из них исправленная документация не приложена.

По мнению ответчика, повторное предъявление истцом актов приемки работ не влечет изменения даты начала течения срока исковой давности, так как к приемке были

предъявлены акты на ту же сумму и по тем же работам, то есть нарушенное материальное право истца осталось неизменным.

Истец в пояснениях отмечет, что в п.5.5. согласования соответствии с п. 5.6. договора - после получения указанного в стороны подписывают акт приёма проектных работ. Такие обстоятельства наступили лишь в апреле 2020 - заказчик (АО «Завод № 9») принял и оплатил работы (письмо исх. № 520-2/146 от 08.04.2020 г. от АО «Завод № 9», следовательно, течение срока исковой давности началось значительно позже,

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы определением от 19.09.2024 поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость работ, фактически выполненных ООО "ПМФ «Промаш» по договору на разработку технической документации б/н от 24.05.2018 г. с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), исходя из согласованной сторонами цены договора?

Согласно заключению эксперта от 02.04.2025 № 230/16-СЗ, эксперт сделал следующие выводы:

Проведенным исследованием установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «ПМФ «Промаш» по договору на разработку технической документации от 24.05.2018 с учетом стоимости устранения недостатков (при их наличии), исходя из согласованной цены договора, составляет 2252000,00 руб.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта с учетом разъяснений данных экспертом в судебном заседании. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 352000,00 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1900000,00 руб.), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом заключения эксперта.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным с учетом обстоятельств дела, представленных истцом пояснений.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование об уменьшении цены, установленную за работу по договору на разработку технической документации от 24.05.2018 на 600000,00 руб.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм судами установлено, что положениями гражданского законодательства предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям, при этом право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" об уменьшении цены по договору подлежат удовлетворению частично в размере 248000,00 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" 352000,00 руб. задолженности, 8800,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. По встречному иску:

Уменьшить цену, установленную за работу по договору на разработку технической документации № б/н от 24.05.2018 на сумму 248000,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 6000,00 руб. расходов по государственной пошлине, 74394,00 руб. расходов по экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. По результата произведенного зачета:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И

ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ПРОМАШ"

денежные средства в размере 280406,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.