Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А43-15711/2019

Дело № А43-15711/2019
30 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Элби» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-15711/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Элби» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 538 163 руб. 42 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (далее – истец, ООО «Таврида Электрик Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Элби» (далее – ответчик, ООО «Завод Элби») о взыскании 375 000 руб. долга и 163 163 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Завод Элби» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятое по делу решение заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представляет контррасчет пеней, выполненный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 66 809 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2017 между ООО «Таврида Электрик Поволжье» (поставщик) и ООО «Завод Элби» (покупатель) заключен договор № POV52180024, по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию - вакуумные выключатели BB/TEL 10-20 кВ в комплекте (коммутационные модули, модули управления, детали адаптации, вспомогательные элементы) и ограничители перенапряжений ОПН/TEL (далее – продукция), а покупатель обязуется принять, оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и использовать ее исключительно для целей встраивания в шкафы КРУ собственного производства.

Истец 09.06.2018 выставил ответчику счет № POV52180024-003.01, в котором указаны существенные условия поставки, а именно: наименование товара и его количество на общую сумму в размере 1 517 011 руб. 54 коп., условия оплаты – предоплата 30 % (455 103 руб. 46 коп.) до 20.06.2018, оплата остальных 70 % (1 061 908 руб. 08 коп.) до 12.07.2018, условия поставки – самовывоз, срок поставки – до 13.07.2018 при условии предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № POV521800324 от 29.06.2018 передал ответчику согласованный товар на сумму 1 517 011 руб. 54 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 1 142 011 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 596 от 14.06.2018, № 599 от 20.06.2018, № 630 от 28.06.2018, № 733 от 22.08.2018, № 826 от 28.09.2018, № 857 от 11.10.2018, № 1052 от 15.11.2018, № 1119 от 28.11.2018, № 1240 от 14.12.2018, № 1368 от 29.12.2018, № 53 от 18.01.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Завод Элби» долга. В отношении данной части судебного акта в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе приостановить отгрузку продукции и потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, не оплаченной в срок за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению, в том числе, за сроком действия договора вплоть до момента полного погашения задолженности покупателем.

Установив, что ООО «Завод Элби» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Таврида Электрик Поволжье» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 13.07.2018 по 27.03.2019, размер которой составил 163 163 руб. 42 коп., суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом в соответствии с условиями договора размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу № А43-15711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Элби» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова