Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А46-21837/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21837/2017
26 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17286/2017) общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А46-21837/2017 (судья Голобородько Н.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 321 732 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Консалт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» (далее по тексту – ООО «Корнер - 95») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Консалт» (далее по тексту – ООО УК «Сервис-Консалт») о взыскании 2 321 732 руб. 80 коп., из которых: основной долг по договорам аренды № 1, 2, 3 от 31.01.2015 в сумме 346 900 руб., пени в сумме 1 974 832 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 17.11.2017 суд первой инстанции исковое заявление ООО «Корнер - 95» возвратил на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче настоящего искового заявления.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом были представлены доказательства отсутствия на расчетном счете ООО «Корнер - 95» денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, что является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также податель жалобы указал на то, что на момент составления апелляционной жалобы ему стало известно, что расчетный счет ООО «Корнер - 95» заблокирован, так как УФССП по Омской области выставило инкассовое поручение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вместе с исковым заявлением ООО «Корнер - 95» было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений об открытых счетах в кредитных организациях, выписки по лицевому счету № <***> по состоянию на 14.11.2017, согласно которой по состоянию на 14.11.2017 остаток денежных средств по счету составил 432 руб., а также налоговую декларацию за 2016 год.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что ООО «Корнер-95» не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска. Отсутствие же денежных средств на расчетном счете в один конкретный момент времени (дату) искомую сложность имущественного положения истца в достаточной мере не обосновывает.

Отсутствие денежных средств на счете в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами.

Сведений о наличии картотеки по счету истец при обращении в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, представленные в суд первой инстанции ООО «Корнер-95» документы не подтверждали его сложное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину и именно на момент предъявления иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «Корнер-95» является правильным, соответствующим процессуальным нормам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнер - 95» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 по делу № А46-21837/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер