Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-37664/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15665/2019-АК
г. Пермь
04 декабря 2019 года
Дело № А60-37664/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

по делу № А60-37664/2019

принятое судьёй Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРС» (ИНН 4826112442, ОГРН 1144827013650)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849)

о взыскании задолженности за период 11.05.2019 по 11.06.2019 в сумме 582846 руб. 40 коп., неустойки в размере 13696 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРС» (далее истец, ООО «ТД «МРС») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ») о взыскании задолженности в сумме 985 639,42 руб., неустойки начисленной за период 11.05.2019 по 12.08.2019 в размере 51 816,69 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, указав сумму взыскания основного долга с 11.05.2019г. по 11.08.2019 в размере 985 639,42 руб., отказать в части продолжения начисления неустойки 0,1% в день с 13.08.2019 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не проверил расчет предоставленный истцом для определения суммы основного долга, а также расчет неустойки. Также заявитель жалобы указывает, что удовлетворение требований истца о начислении неустойки из расчета 0,1% в день с 13.08.2019г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в связи с тем, что до настоящего момента на расчетный счет ответчика наложены обеспечительные меры, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019г., от 30.04.2019г. по делу №А60-23097/2017.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «МРС» (далее Истец, Поставщик) и ООО «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (далее Ответчик, Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018, согласно условиям которого поставщик передал покупателю оборудование на сумму: 8 687 076,79 руб., однако оплата произведена только в сумме 6 895 851,41руб.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.05.2018, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Пунктом 3.1 договора 31.05.2018 № 1 установлено, что цена договора составляет 8687076 руб. 79 коп.

31.05.2018 между истцом и ответчиком подписано приложение №1 к договору купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018, в рамках которого определен график платежей.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018 г. («График платежей») Покупатель оплачивает аванс в размере 3 200 000,00 рублей (в том числе НДС 18 %) в течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи оборудования, остальные платежи покупатель осуществляет на основании счетов до 10 числа каждого месяца включительно.

Между тем ответчик обязанность оплатить товар не исполнил, у Ответчиком образовалась задолженность за период с 10.05.2018 г. по 11.06.2018 г. в сумме 582 846,47 руб.

На основании п. 6.3. договора купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018 г. в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Всего за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.05.2018 г. по 18.06.2019 г. включительно подлежит взысканию неустойка в размере 13 696,90 руб.

Ответчику по электронной почте были направлены претензии от 20.03.2019 исх. № 122/1 с требованием выплатить долг, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 39800021717626 и от 30.05.2019 г. исх. № 285/1 с требованием выплатить долг на почтовые адреса zag@zeeco-i№gastech.ru, urist@zeeco-i№gastech.ru., в соответствии с отчетом электронного сервера (Копия отчета с переводом прилагается).

В соответствии с п. 9.10 договора купли-продажи оборудования № 1 от 31.05.2018 г. между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

08.08.2019 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 201 396,47 руб., в связи с тем, что 10.08.2019 наступил срок уплаты по очередному платежу по договору купли продажи оборудования № 1 от 31.05.2019, соответственно сумма задолженности и размер неустойки увеличились.

Таким образом, поскольку срок оплаты по очередному платежу по «графику платежей» согласованным истцом и ответчиком по договору купли продажи оборудования № 1 от 31.05.2019 наступил в размере 201 396,47 руб., и ответчик данную задолженность не оплатил и доказательств не представил, то сумма задолженности увеличилась, требование о взыскании долга с учетом уточнения истцом в размере 985 641,42 руб., принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара, доказательств обратного суду не представлено; расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик, факт наличия задолженности не оспаривает, однако, указывает, что возможности осуществлять платежи за оборудование не имеет.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 985 639,42 руб., о чем, в том числе указано в уточненном исковом заявлении истца от 08.08.2019 № 425/1, принятого судом первой инстанции к рассмотрению.

Так, из материалов дела и уточненного требования следует, что к взысканию предъявлена задолженность в сумме 291 423,24руб. по сроку 11.05.2019г., 291 423,23руб. по сроку 11.06.2019г., 201 396,48 по сроку 11.07.2019г., 201 396,47 по сроку 11.08.2019г., что в общей сумме составляет 985 639,42руб. (л.д.36-37).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 985 639,42руб., в указанной части решение суда подлежит отмене в части.

Между тем, неустойка обоснованно взыскана судом в сумме 51 816,69руб., поскольку согласно расчету истца она начислена на сумму основного долга 985 639,42руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 12.08.2019 в сумме 51 816,69 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара и его доставки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом п. 6.3. Договора.

По расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию составил 51 816,69 руб., однако, как следует из содержания уточненного искового заявления, указанный размер неустойки, начислен на сумму основного долга в размере 985 639,42 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы, что удовлетворение требований истца о начислении неустойки из расчета 0,1% в день с 13.08.2019г. на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств подлежит отмене, в связи с тем, что до настоящего момента на расчетный счет ответчика наложены обеспечительные меры по иному делу, соответственно, ответчик не имеет возможности производить оплаты согласно графика платежей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств и от ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что с ходатайством истца об увеличении исковых требований в сумме 985 639,42 руб., не согласен и не знаком, считает данную сумму завышенной, полагает, что проценты должны быть пересчитаны, отказано правомерно.

Судом оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, поскольку увеличение исковых требований принято судом определением от 12.08.2019, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления своих возражений в случае необходимости. Между тем ответчик своим правом не воспользовался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была не направлена в адрес ответчика копия уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), резолютивная часть решения суда подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-37664/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРС» (ИНН 4826112442, ОГРН 1144827013650) сумму основного долга в размере 985 639 руб. 42 коп., неустойку за период с 11.05.2019 по 12.08.2019 в сумме 51 816 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % в день с 13.08.2019 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 931 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8444 рубля.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева