Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-47457/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47457/2022
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022; 2) представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35401/2022, 13АП-35402/2022) ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-47457/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

1) ФИО3, 2) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор»

3-и лица: 1) ФАУ «Российский речной регистр»; 2) ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

о взыскании,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размер 14 527 006 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 05.04.2022 (446 дней) в размере 1 307 231 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день вынесения решения суда, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму подлежащей взысканию действительной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму подлежащей взысканию действительной стоимости.

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 4 000 869 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 05.04.2022 (742 дня) в размере 512 478 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день вынесения решения суда, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму подлежащей взысканию действительной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму подлежащей взысканию действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб истцы указали, что исходя из анализа указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) следует, что само по себе введение на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 моратория, в том числе образующего запрет на удовлетворение требований участника общества о выплате действительной стоимости доли, не препятствовало суду первой инстанции рассматривать соответствующие требования участника в рамках искового производства и в том числе в последующем выдать соответствующий исполнительный лист, исполнительные действия в рамках которого должны были бы осуществляться судебным приставом исполнителем с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Также податели жалоб указали, что вывод суд первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований истцов не препятствует им повторно обратиться в суд с соответствующим требованием о выплате действительной стоимости доли, сделал на основании положений пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, исходя из разъяснений, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44, положения пункта 2 и пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не являются равнозначными и взаимозависимыми по отношению друг к другу. При этом отказ в удовлетворении заявленных истцами требований порождает последствия, установленные статьей 127.1 АПК РФ, так как в указанном случае фактически признается, что ранее судом первой инстанции уже был вынесен судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, податели жалоб указали, что выход истцов из состава участников Общества и возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате в пользу истцов действительной стоимости доли в Обществе, произошли задолго до моратория, введенного Постановлением № 497, при этом каких-то обоснований невыплаты действительной стоимости доли в пользу истцов ответчиком представлено не было. Указанное, по мнению подателей жалобы, также свидетельствует о том, что положения моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 и их распространение на ответчика, приводят к злоупотреблению правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

По состоянию на 19.12.2019 доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом:

- ФИО4 - 4,348% или 1000 руб.;

- ФИО5 - 4,348% или 1000 руб.;

- ФИО6 - 4,348% или 1000 руб.;

- ФИО7 - 86,956% или 20000 руб.

Всего уставный капитал Общества по состоянию на 19.12.2019 составлял сумму в размере 23000 руб.

Согласно пункта 5.1 Устава Общества (в редакции от 11.12.2019) участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

24.12.2019 ФИО7, которому принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 86,956% подали заявления о выходе из состава участников Общества, в которых также просили Общество выплатить им действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Заявление ФИО7 были удостоверены ФИО8, временно и.о. нотариуса ФИО9 Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) №01/2020 от 16.01.2020 ФИО7 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования выплаты действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале Общества в сумме 4 000 869,57 руб., а также все вытекающие из данного основного требования дополнительные требования к должнику, в том числе проценты за н пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иные, предусмотренные законом штрафные санкции, пени, неустойки, штрафы, в случае их возникновения.

После подписания договора уступки права требования (цессии) №01/2020 от 16.01.2020 ФИО3 обратился в Общество с заявлением от 17.01.2020, которое было получено Обществом в тот же день, в котором просил выплатить действительную стоимость доли ФИО7 в уставном капитале Общества.

ФИО4 06.10.2020 также обратилась в Общество с заявлением о выходе из Общества, в котором попросила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества. Заявление было удостоверено ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Казанского нотариального округа Республики Татарстан.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимания мораторий, введенный Постановлением № 497, в удовлетворении исковых требований отказал, указав при этом, что применительно к абзацу последнему пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рассматриваемом случае приостановление выплаты действительной стоимости доли не лишает истцов права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском после истечения срока действия моратория, то есть после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 26 Закона № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право ФИО7 и ФИО4 на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом Общества (в редакции от 11.12.2019) пунктами 4.2.5. и 5.1. предусмотрено право участника в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Также пунктом 5.2. Устава Общества (в редакции от 11.12.2019) предусмотрено, что срок выплаты действительной стоимости доли участнику, доля которого перешла Обществу, или выдачи имущества такой же стоимости составляет три месяца со дня получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В статье 3.3 Устава общества, в редакции, утвержденной решением единственного участника от 06.07.2016г. № 1/2016, впоследствии в редакции, утвержденной решением единственного участника от 11.12.2019 № 1/12, закреплено право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли.

Пунктом 9.1. Устава Общества (в редакции от 11.12.2019) предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества.

Таким образом, реализация вышеуказанных положений Устава Общества свидетельствует об обязанности Общества составлять баланс ежеквартально, по итогам полугодия и за год.

Приказом от 29.12.2018 № 17 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ЛБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № Юбн, в обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2019 год, согласно пункта 10 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является месяц, квартал.

Приказом от 30.12.2019 № 22 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ЛБУ 1/2008), утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № Юбн, в обществе утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно пункта 10 которой отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является месяц, квартал.

Само по себе отсутствие у хозяйственных обществ обязанности представления в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности не является обстоятельством, исключающим ее составление, и не является основанием для ее неведения обществом, и соответственно, для невозможности использования в своей деятельности, в частности, при определении действительной стоимости доли его участников.

Таким образом, документами Общества предусмотрена обязанность последнего составлять ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в данном конкретном деле следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности, составленной на конец отчетного периода - квартала, предшествующего дате подачи заявления о выходе из состава участников Общества, то есть в отношении доли ФИО7 30.09.2019, а в отношении ФИО4 - 30.09.2020.

Согласно расчету истцов с учетом рыночной стоимости несамоходных барж-площадок, находящихся собственности Общества, действительная стоимость доли бывшего участника ФИО7 составляет 4 000 869,57 руб., а ФИО4 - 14 527 006 руб. 32 коп.

Расчет действительной стоимости долей Обществом не оспорен.

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцам указанной действительной стоимости долей, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной стоимости долей наступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, не подлежит удовлетворению требование бывшего участника Общества о взыскании действительной стоимости доли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что обязанность Общества по выплате действительной стоимости долей истцам возникла до введения моратория.

Кроме того, Постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом, саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 44, не исключается возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что действие моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, не препятствовало в рассматриваемом случае вынесению решения о взыскании действительной стоимости долей, при том, что действие моратория могло быть учтено на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцам действительной стоимости доли, требования истцов о взыскании действительной стоимости доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 90/14 при рассмотрении споров между Обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцы, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислили ему проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО4 за период с 15.01.2021 по 05.04.2022, ФИО3 за период с 25.03.2020 по 05.04.2022.

Вместе с тем, с учетом введенного Постановлением № 497 моратория судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу ФИО4 за период с 15.01.2021 по 31.03.2022 составили 1 267 431 руб. 55 коп., в пользу ФИО3 за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 - 501 517 руб. 49 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что введенный Постановлением № 497 мораторий на начисление штрафных санкций не прекращает предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ право истцов на взыскание с ответчика штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, а лишь исключает возможность их начисления в определенный период действия мораторий.

Иное толкование Постановления № 497 нивелировало бы право истца на заявление соответствующего требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, а также фактически понуждало бы его к повторному обращению в суд с аналогичным требованием о взыскании штрафных санкций, в случае неисполнения ответчиком решения суда и после отмены соответствующего моратория, что в свою очередь не соответствовало бы ни принципу процессуальной экономии, ни гарантии на своевременную и надлежащую судебную защиту, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований о частичном удовлетворении исковых требований (за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-47457/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» в пользу ФИО4 14 527 006 руб. 32 коп. действительной стоимости доли, 1 267 431 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также 102 171 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Вектор» ФИО3 4 000 869 руб. 57 коп. действительной стоимости, 501 517 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также 45 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордеру от 07.04.2022 (операция 7).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев