Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-211825/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37141/2024

г. Москва Дело № А40-211825/20

24.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по спору о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ООО «ТСК «61 РЕГИОН», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гипрострой»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО «Гипрострои?» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Алексеи? Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании платежеи?, произведенных должником в пользу ООО «ТСК «61 РЕГИОН» в размере 17 481 254,31 руб., недеи?ствительнои? сделкои? и применении последствии? ее недеи?ствительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции не учёл фактическую аффилированность сторон. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность реальности существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК «61 РЕГИОН» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «ТСК «61 РЕГИОН», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 30.08.2018 по 18.10.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «ТСК «61 РЕГИОН» были перечислены денежные средства в общеи? сумме 17 481 254 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору № 15/05-18 от 15.05.2018 за строительно-монтажные работы. По мнению конкурсного управляющего должника названные платежи являются притворными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности имналичия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Гипрострои?» банкротом принято к производству 27.11.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.08.2018 по 18.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает произведенные должником платежи по оплате по договору за строительно-монтажные работы.

Конкурсныи? управляющии? должника ссылался на то, что бывшим генеральным директором ООО «Гипрострои?» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации о финансово- хозяи?ственнои? деятельности должника.

Однако сам по себе факт отсутствия непосредственно у управляющего первичных документов не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово- хозяи?ственнои? деятельности сторон спора.

При этом как следует из материалов дела между ООО «Гипрострои?» (подрядчик) и ООО ТСК «61 РЕГИОН» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 15/05-18 от 15.05.2018, в соответствии с которым ООО ТСК «61 РЕГИОН» обязалось выполнить работы на объекте: «Развитие железнодорожнои? инфраструктуры Московскои? ж.д. на Горьковском направлении IV главныи? путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» и сдать результат работ ООО «Гипрострои?», а ООО «Гипрострои?» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1.5. договора подряда № 15/05-18 от 15.05.2018 работы выполнялись ООО «ТСК «61 РЕГИОН» на территории, находящеи?ся в ведении ОАО «РЖД». ООО ТСК «61 РЕГИОН» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда № 15/05-18 от 15.05.2018, что подтверждается следующими документами:

- Акт выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 17 924 343 руб.;

- Акт выполненных работ № 2 от 30.06.2018 на сумму 14 515 901 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 38 279 487,92 руб., из них 32 440 244,00 руб. - стоимость работ и произведенных затрат, 5 839 243,92 руб. - сумма НДС;

- Счет-фактура № 27 от 30.06.2018 на сумму 38 279 487,92 руб.;

- Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 02.12.2019.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-02.12.2019 на 02.12.2019 задолженность ООО «Гипрострои?» перед ООО ТСК «61 РЕГИОН» после частичного погашения задолженности в размере 17 481 253,92 руб. составляла 21 160 891,01 руб.

Таким образом, ООО ТСК «61 РЕГИОН» в полном объеме надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда № 15/05-18 от 15.05.2018.

Представленные документы подтверждают реальность взаимоотношении? между должником ООО «Гипрострои?» и ответчиком ООО ТСК «61 РЕГИОН».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, основным видом экономическои? деятельности ООО «ТСК «61 РЕГИОН» является 25.11 Производство строительных металлических конструкции?, изделии? и их частеи?, а также дополнительные виды деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых здании?; 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралеи?; 42.12 Строительство железных дорог и метро; 42.13 Строительство мостов и тоннелеи?; 42.21 Строительство инженерных коммуникации? для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 42.22.2 Строительство местных линии? электропередачи и связи; 43.11 Разборка и снос здании?; 43.11 Подготовка строительнои? площадки; 43.12.3 Производство земляных работ; 43.29 Производство прочих строительномонтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ; 43.32 Работы столярные и плотничные; 43.33 Работы по устрои?ству покрытии? полов и облицовке стен; 43.34 Производство малярных и стекольных работ; 43.91 Производство кровельных работ; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 43.99.3 Работы сваи?ные и работы по строительству фундаментов; 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные; 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкции?; 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам; 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Уставныи? капитал ООО «ТСК «61 РЕГИОН» составляет 75 140 230 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета:

- выручка ООО «ТСК «61 РЕГИОН»: за 2018 г. - 70 994 000 руб., за 2019 г. -107 020 000 руб., за 2020 г. - 111 598 000 руб., за 2021 г. - 175 242 000 руб.

- основные средства ООО «ТСК «61 РЕГИОН»: за 2018 г. - 6 517 000 руб., за 2019 г. - 8 823 000 руб., за 2020 г. - 38 193 000 руб., за 2021 г. - 82 106 000 руб.

- запасы ООО «ТСК «61 РЕГИОН»: за 2018 г. - 1 715 000 руб., за 2020 г. - 42 358 000 руб., за 2021 г. - 41 539 000 руб.

- баланс ООО «ТСК «61 РЕГИОН»: за 2018 г. - 65 376 000 руб., за 2019 г. - 89 870 000 руб., за 2020 г. - 168 189 000 руб., за 2021 г. - 241 596 000 руб.

Таким образом, ООО ТСК «61 РЕГИОН» имело необходимые условия и в полном объеме надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда № 15/05-18 от 15.05.2018, вследствие чего отсутствуют основания для признания недеи?ствительными платежеи? в общеи? сумме 17 481 254 руб., совершенных ООО «Гипрострои?» в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ООО ТСК «61 РЕГИОН» работ.

В своем заявлении конкурсныи? управляющии? указывает, что ответчиком 02.12.2019 заключено трехстороннее соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым ООО «ТСП»приняло от ООО «Гипрострои?» обязательство перед ООО ТСК «61 Регион». Конкурсныи? управляющии? отмечает, что ООО «ТСП» является лицом, аффилированным по отношению к должнику.

В связи с эти конкурсныи? управляющии? считает, что ситуация, при которои? контрагент, выполнившии? работы по договору подряда соглашается на перевод долга спустя 1,5 года после наступления срока оплаты и на протяжении как минимум 3 лет не получает остаток оплаты вызывает обоснованные сомнения в деи?ствительности наличия и исполнения сторонами обязательств по представленному ответчиком договору.

При этом названные доводы не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим не доказан.

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО ТСК «61 РЕГИОН» знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ООО ТСК «61 РЕГИОН» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами сделок во вред кредиторам.

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности и/или сговора сторон с какой-либо противоправной целью в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Каких-либо относительных доказательств того, что совершая оспариваемые платежи стороны не стремились создать соответствующие им правовые последствия или прикрывали иную сделку конкурсным управляющим должника не представлено. Фактически все доводы заявителя о ничтожности сделок основаны на его предположениях из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов, обосновывающих совершенные перечисления.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл фактическую аффилированность сторон отклоняется, как не основанный на материалах дела. Так, по мнению конкурсного управляющего должника, фактическая аффилированность ответчика подтверждается тем, что между ООО «ТСП» и ООО «ТСК «61 РЕГИОН» было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 02.12.2019, по которому ООО «ТСП» приняло на себя обязательства ООО «Гипрострои?» перед ООО «ТСК «61 РЕГИОН» на сумму 21 160 891,01 руб. При этом ООО «ТСП» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем заключение указанного соглашения не свидетельствует о том, что ООО «ТСК «61 РЕГИОН» является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТСП» или к ООО «Гипрострои?». Каких-либо доводов о том, что соглашение о переводе долга № 1 от 02.12.2019 было заключено для ООО «ТСК «61 РЕГИОН» на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, конкурсный управляющий не приводит.

Сам по себе факт аффилированности ООО «ТСП» и ООО «Гипрострои?» не подтверждает аффилированность ООО «ТСК «61 РЕГИОН» по отношению к указанным обществам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности реальности существования правоотношений, во исполнение которых были совершены спорные перечисления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в документах, представленных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева