Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А53-2338/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2338/2022
город Ростов-на-Дону
14 октября 2024 года
15АП-13932/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 06.09.2024 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-2338/2022 по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 08.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что от супруга должника в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно возможности внесения в конкурсную массу должника 50% стоимости транспортного средства, в связи с чем, отсутствует необходимость в исполнительных действиях.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 57(7258) от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2020 автомобиля РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, заключенный между ФИО5 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 возвратить в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО2 транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, легковой универсал, 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583, передав его финансовому управляющему ФИО4.

В целях принудительного исполнения определения от 28.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045755864.

На основании указанного исполнительного документа Гуковским городским отделом судебных приставов Главного управления ФССП России по Ростовской области постановлением от 27.05.2024 возбуждено исполнительное производство №86069/24/61043-ИП.

В суд поступило заявление ФИО5 о разрешении ему внести в конкурсную массу должника ФИО2 50% стоимости транспортного средства РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583 в размере 190 000 рублей. Заявление принято к производству.

01 июля 2024 года (27.06.2024 направлено почтовой связью) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в Гуковском городском отделе ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел ни одного основания, предусмотренного нормами процессуального права для приостановления исполнительного производства, равно как и не доказал наличие таковых.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Перечисленные основания для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, рассмотрение судом заявления ФИО5 о разрешении ему внести в конкурсную массу должника ФИО2 50% стоимости транспортного средства РЕНО ДАСТЕР легковой универсал 2014 года выпуска, VIN X7LHSRDJN51425583 в размере 190 000 рублей, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Таким образом, получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

Вопрос исполнения определения от 28.03.2024 по данному делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры реализации имущества, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

Кроме того, исполнительные действия производятся с целью исполнения судебного акта, которым выбывшее имущество возвращено в конкурсную массу, что соответствует целям процедуры реализации имущества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление исполнительного производства может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, более того, такое приостановление исполнительного производства противоречило бы положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обстоятельства для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что стороны не лишены права на разрешение спора путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 по делу № А53-2338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова