Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А55-21937/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6200/2024

Дело № А55-21937/2018
г. Самара
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 97094 от 28.02.2024) в рамках дела № А55-21937/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарский подшипниковый завод-9»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 года должник - АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Самарский подшипниковый завод-9», г. Самара, ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 по делу № А55-21937/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 08 апреля 2024 года, резолютивная часть которого оглашена 03 апреля 2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх 97094 от 28.02.2024) отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2024 года в рамках дела № А55-21937/2018. Учитывая, что полный текст определения изготовлен 08 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 08

апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21937/2018 от 12.10.2023 удовлетворено заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (вх 163892 от 05.05.2023). Определено взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК убытки в размере 31 039 075,68 руб., возникшие из следующих оснований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 признано недействительным соглашение о переводе долга N 15/2011-01 от 17.08.2017 и дополнительное соглашение от 17.08.2017 к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.03.2011 N 15/2011. Применены последствия признания сделки должника недействительной в виде обязания ПАО "АК Барс" Банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 033 075,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А5521937/2018 оставлены без изменения.

При этом, ранее вынесенный судебный акт об удовлетворения заявления был исполнен ПАО «АК Барс» Банк 12.04.2022 посредством перечисления денежных средств в размере 31 033 075,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 удовлетворено

заявление Банка о повороте исполнения судебного акта, с АО «СПЗ-9» в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 31033075,68 руб.

В конкурсной массе должника денежные средства для поворота исполнения отсутствовали.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства АО «СПЗ-9» от 16.09.2022, а также ответу на досудебное требование Банка, поступившие 12.04.2022 г. от ПАО «АК БАРС» БАНК денежные средства послужили единственным источником погашения требований кредиторов должника в деле о его банкротстве.

Признав, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нерезервировании денежных средств в период спора и их расходовании, Банку причинены убытки в размере 31 039 075,68 руб., суд взыскал с арбитражного управляющего сумму убытков определением от 12.10.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывала, что после вынесенного судебного акта Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами АО «Самарский подшипниковый завод-9»: определено, что денежные средства в размере 2 817 019,17 руб. подлежат возврату ПАО «АК Барс Банк» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 о повороте исполнения судебного акта.

Денежные средства в размере 2 817 019,17 рублей перечислены ПАО «АК Барс Банк» платежным поручением № 1 от 19.02.2024, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21937/2018 от «12» октября 2023 года в части размера возникших убытков.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного

акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что частичное исполнение судебного акта не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по делу, что указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выразила несогласие с выводами суда.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для удовлетворения заявления Банка о взыскании убытков определением от 12.10.2023 послужили установленные судом факты расходования денежных средств, перечисленных Банком, на расчеты с кредиторами должника, а также неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1, которая преждевременно в период спора приступила к расчетам, не зарезервировав поступившие в конкурсную массу денежные средства, что привело к невозможности поворота исполнения отмененного судебного акта.

То обстоятельство, что впоследствии стал возможным частичный поворот судебного акта и произошло удовлетворение требований Банка на сумму 2 817 019,17 руб. за счет конкурсной массы должника, не влияет на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Указанное обстоятельство влияет лишь на размер оставшейся части убытков конкурсного управляющего ФИО1 перед Банком, в связи с чем заявитель вправе указывать на это обстоятельство в процессе исполнительного производства по погашению оставшейся части задолженности.

Кроме того, судом обоснованно указано, что соответствующие обстоятельства возникли после вынесения определения о взыскании убытков от 12.10.2023, и они не отвечают критериям вновь открывшихся.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу № А55-21937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн