Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» в лице ликвидатора ФИО3 на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-26160/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 414 000 руб. суммы займа, 12 016 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, 368 518 руб. пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» в лице ликвидатора ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее – ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (далее – ООО «ВИТА-ОЙЛ», ответчик) о взыскании

414 000 руб. задолженности, 12 016 руб. 44 коп. процентов и 368 518 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» ФИО3.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ВИТА-ОЙЛ» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела, необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договоры займа обладают признаками мнимых сделок; договоры займа заключены между аффилированными лицами, ФИО5, являясь одновременно директором ООО «ВИТА-ОЙЛ» и участником ООО «Реверс», действовал недобросовестно при наличии конфликта интересов в ООО «ВИТА-ОЙЛ»; перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» имеют транзитный характер, осуществлены для видимости оборота денежных средств и создания искусственной кредиторской задолженности аффилированного лица в условиях корпоративного конфликта для перераспределения имущества ООО «ВИТА-ОЙЛ» в пользу второго участника общества ФИО6 в интересах ФИО5; судами

не учтено, что аналогичная схема (с использованием другой организации ООО «Спектр-Сибирь», входящей в группу компаний ФИО5) уже была использована ФИО5 в целях причинения вреда участнику ООО «ВИТА-ОЙЛ» ФИО7, что установлено судебными актами

по делу № А27-10142/2019; в действиях сторон договоров займа усматриваются признаки злоупотребления правом, что не получило оценки судов, которые ограничились формальной проверкой документов, необоснованно не применили подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дополнительно заявитель кассационной жалобы указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-659/2020 договоры займа, по которым взыскана задолженность в рамках настоящего дела, признаны недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Реверс» (займодавцем) и ООО «ВИТА-ОЙЛ» (заемщиком) были заключены договора займа:

- беспроцентный договор займа от 06.03.2015 № 2 на сумму 444 000 руб.;

- беспроцентный договор займа от 02.11.2015 № б/н на сумму 80 000 руб.;

- процентный договор займа от 21.11.2016 № 3 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение указанных договоров займа ООО «Реверс» перечислило на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» денежные средства в общей сумме 574 000 руб., а именно: 06.04.2015 - 444 000 руб. по договору займа от 06.03.2015 № 2; 11.11.2015 - 80 000 руб. по договору займа от 02.11.2015 № б/н; 02.12.2016 - 50 000 руб. по договору займа от 21.11.2016 № 3.

Ответчик обязался возвратить суммы займа единовременно в следующие сроки (пункт 1.2 договоров займа):

- по беспроцентному договору займа от 06.03.2015 № 2 в срок

до 31.12.2016;

- по беспроцентному договору займа от 02.11.2015 № б/н в срок

до 31.12.2016;

- по процентному договору займа от 21.11.2016 № 3 в срок

до 30.06.2017.

По утверждению истца, денежные средства по указанным договором займа ООО «ВИТА-ОЙЛ» в срок были возвращены частично: 21.07.2015 - 100 000 руб., 25.08.2015 - 60 000 руб., задолженность по основному долгу по указанным договорам займа составила 414 000 руб.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает одновременно с возвратом суммы займа проценты за пользование суммой займом в размере 12 % годовых (раздел 2 договора займа от 21.11.2016 № 3).

Ответчик в указанный срок не возвратил сумму займа по договору займа от 21.11.2016 № 3 и проценты не уплачивал. По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.11.2016 № 3 составил 12 016 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров за нарушение срока возврата суммы займа, указанных в пункте 1.2 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени по договору займа от 06.03.2015 № 2 за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 составляет 259 008 руб.; по договору от 02.11.2015 № б/н за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 - 72 960 руб.; по договору от 21.11.2016 № 3 за период с 01.07.2017 по 01.07.2019 - 36 550 руб., всего - 368 518 руб.

Истец вручил ответчику уведомление от 02.07.2018 о возврате сумм займа и уплате процентов. Согласно полученному ответу ответчика от 16.07.2018 последний признал сумму долга и гарантировал возврат суммы займа и уплату процентов до конца 2018 года, что также подтверждается двухсторонним актом сверки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 807, 810, 811 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, наличия оснований для применения мер ответственности. Судом отклонены за недоказанностью доводы ответчика о мнимости спорных договоров займа, а также о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту

от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем

к обычному кредитору. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ВИТА-ОЙЛ», а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-22324/2017,

ООО «ВИТА-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2002.

Участниками ООО «ВИТА-ОЙЛ» являются ФИО7 с размером доли 50 % уставного капитала. До 24.04.2014 вторым участником общества с долей 50 % уставного капитала являлся ФИО5, 24.04.2014 он подарил принадлежащую ему долю своему сыну, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 до 2014 года и на момент заключения спорных договоров займа являлся единоличным исполнительным органом ООО «ВИТА-ОЙЛ», действующим без доверенности – генеральным директором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Реверс» также следует, что в период заключения договоров займа ФИО5 являлся участником данного общества с размером доли 80 % уставного капитала.

Начиная с 2012 года, в ООО «ВИТА-ОЙЛ» существует корпоративный конфликт между бывшим участником ФИО5, участником ФИО6 в лице своих законных представителей – с одной стороны и ФИО7 – с другой стороны.

Имеющийся корпоративный конфликт между участниками, продолжающийся длительное время, препятствует осуществлению ООО «ВИТА-ОЙЛ» нормальной хозяйственной деятельности, для достижения целей, ради которых оно создано, в связи с чем единственным способом в разрешении корпоративного конфликта судом признана ликвидация общества, обязанности по его ликвидации возложены

на ликвидатора ФИО3 (дело № А45-22324/2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела ликвидатор ООО «ВИТА-ОЙЛ» возражал против заявленных исковых требований, указывая на наличие корпоративного конфликта в ООО «ВИТА-ОЙЛ», приводя доводы, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, являющихся аффилированными лицами, направленном на создание искусственной задолженности должника, о мнимости сделок, о причинении вреда ООО «ВИТА-ОЙЛ», второму участнику общества ФИО7 и кредиторам.

По мнению ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ», мнимость сделок подтверждается, в том числе транзитным характером перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Реверс», ООО «ВИТА-ОЙЛ», ИП ФИО8, в подтверждение чего в материалы дела ликвидатором представлены выписки движения денежных средств по расчетным счетам указанных лиц, с указанием на то, что в последующем денежные средства, перечисленные ООО «Реверс» на расчетный счет ООО «ВИТА-ОЙЛ» по спорным договорам, поступили в распоряжение ФИО5 Для ООО «ВИТА-ОЙЛ» не было необходимости в получении заемных средств, поскольку на дату заключения договоров займа у иной аффилированной организации ФИО5 - ООО «Спектр-Сибирь» - имелась значительная задолженность по арендной плате перед ООО «ВИТА-ОЙЛ»,

что подтверждено судебными актами по делам №№ А27-10142/2019,

А56-107932/2019, А56-14263/2017. Кроме того, у сторон не было намерений исполнять договоры займа, учитывая, что ООО «Реверс» не требовало возврата займа с 2017 года, а ООО «ВИТА-ОЙЛ», имея возможность возвратить заемные денежные средства, не стремилось вернуть их.

В нарушение требований статей 71, 168, 170, 268 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, по сути, уклонились от проверки указанных доводов ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ» и возражений ООО «Реверс»

на них, не исследовали и не оценили представленные в их обоснование документы, ограничившись общей ссылкой на недоказанность мнимости спорных договоров займа и злоупотребления правом со стороны истца.

При этом суды отказали в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов между ООО «ВИТА-ОЙЛ» и ООО «Реверс» по состоянию на 31.12.2017, сведений о задолженности ООО «Спектр-Сибирь» перед ООО «ВИТА-ОЙЛ» по договору аренды), представленных в подтверждение заявленных доводов.

Между тем доводы ликвидатора ООО «ВИТА-ОЙЛ», поставившего под сомнение сам факт существования обязательства должника по договорам займа, имели значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств.

В данном случае ООО «ВИТА-ОЙЛ» находится в процедуре принудительной ликвидации. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств, представленного ООО «Реверс».

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286

АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,

дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проанализировать возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность сторон сделок, проверить обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам займа, наличие разумных экономических мотивов заключения сделок с точки зрения стандарта добросовестности, установленного

в пункте 1 Постановления № 25, и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, и реальность соответствующих хозяйственных операций, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26160/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин