Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А28-15695/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15695/2020
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 № 1,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.01.2022 № 01,

представителя третьего лица (ООО ТД «Кирово-Чепецкая химическая компания») – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 13/1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-15695/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 490 391 рублей 69 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» (далее – истец, заявитель, перевозчик, податель жалобы, Общество, ООО «Грузовой Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – Торговый дом, Компания, ООО ТД «КЧХК») о взыскании 490 361 рубля 69 копеек, в том числе:

- 381 761 рубль 69 копеек упущенной выгоды,

- 26 600 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты проживания водителя в гостинице за период с 15.03.2020 по 06.04.2020,

- 82 000 рублей 00 копеек убытков в виде выплаты контрагенту (обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона») штрафа за срыв перевозки груза;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы причинением истцу убытков в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2021 принят отказ истца от требований к ООО ТД «КЧХК», производство в указанной части прекращено.

ООО ТД «КЧХК», а также общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Рекона» (далее – заказчик, ООО «НПО «Рекона») участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 120 677 рублей 52 копейки убытков, а именно: расходы по уплате штрафа в размере 82 000 рублей 00 копеек; расходы по выплате заработной платы водителя в сумме 9 677 рублей 00 копеек; суточные, рассчитанные судом исходя из подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (24 дня * 100 рублей 00 копеек = 2 400 рублей 00 копеек), поскольку локальный акт об установлении иного размера суточных не представлен; расходы на оплату проживания водителя в гостинице в период с 15.03.2020 по 06.04.2020 в размере 26 600 рублей. В остальной части расходы, заявленные истцом в составе упущенной выгоды, относятся к расходам организации в ходе обычной хозяйственной деятельности, в виду чего суд первой инстанции в удовлетворении иска в данной части отказал.

ООО «ГрузовойСтандарт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать убытки в заявленном истцом размере.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал представленные доказательства и ошибочно квалифицировал требование о взыскании 381 761 рублей 69 копеек в качестве упущенной выгоды, в то время как истец заявлял об упущенной выгоде в виде неполученного дохода по заявке.

Предприниматель и ООО ТД «КЧХК» в совместном отзыве на апелляционная жалобу поддержали выводы суда первой инстанции, ссылаются на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и упущенной выгодой; просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПО «Рекона» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ИП ФИО5, и ООО ТД «КЧХК» возразил на доводы истца, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части без изменения.

ООО «НПО «Рекона» в суд не явилось, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом без возражений участников процесса в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора оферты от 16.05.2018 12.03.2020 ООО «НПО «Рекона» (заказчик) и ООО «Грузовой стандарт» (перевозчик) подписали заявку на перевозку груза № 336 по маршруту Ковров, Свободный – Свободный, Ковров транспортным средством КАМАЗ Т 191 РВ 33 с прицепом ТОНАР АМ 6738 33 (водитель ФИО6), стоимость перевозки – 820 000 рублей 00 копеек, дата погрузки – 28.03.2020.

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 1к договору оферты в редакции от 16.05.2018 (заявка от 12.03.2020 № 336) стороны согласовали уменьшение размера штрафа до 10 %.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2020 следует, что 14.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобилем «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком С034РН 43, управляемого ИП ФИО5. Причиной ДТП послужило нарушение Предпринимателем пункта 11.1 утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД)..

Транспортное средство перевозчиком в дату погрузки подано не было, в связи с чем ООО «НПО «Рекона» направило в адрес истца претензию с требованием выплатить штраф в размере 82 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по перевозке грузов согласно заявке от 12.03.2020 № 336. Перевозчик исполнил требование заказчика и предъявил требование о возмещении убытков к ООО ТД «КЧХК».

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения ООО «Грузовой стандарт» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в указанной сумме.

Заявка между перевозчиком и заказчиком подписана 12.03.2020. ДТП с участием транспортных средств ООО «Грузовой Стандарт» и ИП ФИО5 произошло 14.03.2020, в то время как датой погрузки по заявке являлось 28.03.2020.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявка фактически не была исполнена по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку.

С учетом того, что в момент ДТП транспортное средство истца не находилось на маршруте следования по заявке с ООО «НПО «Рекона», отсутствуют основания полагать, что факт ДТП явился единственным препятствием для исполнения заявки.

Действуя разумно и осмотрительно при исполнении договора-заявки, заключенного с заказчиком, Общество могло подать под погрузку аналогичное транспортное средство, в том числе и посредством привлечения транспортного средства у третьих лиц, или принять меры к согласованию с ООО «НПО «Рекона»» изменения срока исполнения заявки, однако, такие доказательства в материалы дела не представлены. Обществом не доказан факт принятия им всех возможных мер для исполнения своих обязательств, уменьшения размера убытков, а равно предотвращения их возникновения. Невозможность исполнения заявки с использованием именно поврежденного транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые истец не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, способность истца исполнить взятые на себя обязательства, соотношение необходимых для этого расходов и возможной прибыли, а также сопутствующие предпринимательские риски, апелляционный суд считает, что возможность реального получения дохода в указанном размере ни с правовой, ни с фактической точки зрения, а причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды в заявленном размере и действиями ответчика с высокой степенью очевидности не доказана.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-15695/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО7


ФИО1