Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-89953/2021

№ 09АП-76218/2023

Дело № А40-89953/21
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» убытки в размере 3 737 535 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 принято к производству заявление ООО «Дмитровские овощи» о признании банкротом ООО "ТД БРОННИЦКИЙ", возбуждено производство по делу №А40-89953/21-174-277. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021г. производство по делу № А40-89953/21-174-277 о банкротстве ООО "ТД БРОННИЦКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Дмитровские овощи» о привлечении ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД БРОННИЦКИЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 суд удовлетворил заявление ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ». Взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» убытки в размере 3 737 535 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принять по спору новый судебный акт.

К апелляционным жалобам приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 по адресу ответчика, в связи с чем Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-89953/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 19 марта 2024.

С учетом изложенного, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» убытки в размере 3 737 535 руб. 04 коп.

Судом апелляционной инстанции приобщен отзыв представителя ФИО2 на заявление ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ».

В судебном заседании 19.03.2024 представителем ФИО2, представителем ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Согласно ходатайству представителя ФИО2, ответчик просит суд истребовать у ООО «Электронные Коммуникации» электронную базу данных бухгалтерской отчетности ООО «ТД БРОННИЦКИЙ».

Согласно ходатайству представителя ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ», заявитель просит суд истребовать документы и информацию у ИФНС № 18 по г. Москве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено как само доказательство, так и то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, какое-либо обоснование необходимости истребования у ООО «Электронные Коммуникации» и ИФНС № 18 по г. Москве документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора они могут подтвердить, в ходатайствах заявителей отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» об истребовании доказательств у ИФНС № 18 по г. Москве. Апелляционный суд полагает, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» ФИО2 являлась директором должника с 27.09.2020 по настоящее время, ФИО3 с 25.01.2021 года – единственный участник общества.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80224/2020 от 08.02.2021 с ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» в пользу ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» взыскана задолженность в размере 3 696 055 руб. 04 коп. по договору поставки № 99/15 от 30.10.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 480 руб. 00 коп.

Полагая, что директор и участник должника умышленно и целенаправленно уклонились от оплаты поставленного товара, что, вследствие, привело общество к причинению вреда кредитору, ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в, частности, деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 53, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывает ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ», обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» перед ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ» с 17.03.2020 по 08.06.2020.

Также в период с 2019 года в отношении общества возбуждено более десяти исполнительных производств, ответчик имеет задолженность по уплате налогов, счета арестованы.

Кроме того, ИФНС № 18 по г. Москве в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по открытым счетам ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что в адрес единственного участника общества ФИО3 постоянно переводились денежные средства. В частности за декабрь 2020 г. перечислено 554 800 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2, ФИО3 по управлению ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, что привело к причинению убытков ООО «ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие (аналогичный вывод совершен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу № А56-36898/2020).

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Дмитровские овощи» указывает на обстоятельство по несоблюдении контролирующими лицами должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку не выплачивалась задолженность по решению суда о взыскании долга в пользу ООО «Дмитровские овощи».

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что Общество на момент подачи заявления о признании ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» банкротом (08.02.2021) отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, следовательно, не доказано возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Сама по себе задолженность перед контрагентами не свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а является рисками при осуществлении экономической деятельности. Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N 301-ЭС20-11338 по делу N А31-14390/2018).

Кроме того, заявитель указывал, что согласно выписке о движении денежных средств по открытым счетам ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, следует, что в адрес единственного участника общества ФИО3 постоянно переводились денежные средства.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО3 с 01.10.2019 занимает в ООО «ТД БРОННИЦКИЙ» должность Директора по инновационному развитию и стратегическому планированию.

Часть совершенных в его пользу платежей относится к заработной плате за выполняемую работу, часть оплат - подотчетные денежные средства.

В должностные обязанности ФИО3 входит взаимодействие с контрагентами с целью обеспечения реализации Обществом продукции. Подотчетные средства направлены на расчеты с критически важными для развития компании контрагентами: ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ", ИП ФИО4, ООО "КМС", ООО "АВТОРАЙЗ", ФИО5, СССПОК "ПОГРЕБОК", ООО "РУСФИНАНССТРОЙ", ООО "ХОЗЯЮШКА", Эдуард С.

Возможность погашения всех долгов перед кредиторами не была утрачена, однако на период дефицита свободных денежных средств расчеты с критически важными контрагентами Общество было вынуждено осуществлять указанным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-89953/21.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева