Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-19240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2604/25

Екатеринбург

02 сентября 2025 г.


Дело № А60-19240/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу                     № А60-19240/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2025 произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Черемных Л.Н.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – общество «Энергоаудит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество «Альфамобиль»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 553 400 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО1 16.04.2025 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока, установленного АПК РФ, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 не знал и не мог знать о рассматриваемом деле, поскольку не был извещен о судебном заседании. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент попытки вручения почтовой корреспонденции (28.08.2024) он находился в Армении, в подтверждение чего ссылается на маршрутные квитанции и электронные билеты.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос получения/неполучения предпринимателем ФИО1 определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024, 10.06.2024 судом не исследован.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и следует  из  материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 16.12.2024, опубликовано 18.12.2024 06:58:08 МСК, последним днем процессуального срока на его обжалование с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ является 16.01.2025.

Вместе с тем апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 на указанный судебный акт, в соответствии с информации о документе дела из системы «Мой Арбитр» подана 16.04.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Как указано судом апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил восстановить срок, ссылаясь на отсутствие сведений о начавшемся судебном разбирательстве и принятом решении, о принятом решении ответчик узнал только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» является доказательством надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2024 направлено судом первой инстанции ответчику отправлением с почтовым идентификатором № 62099378784971 по адресу регистрации, отправление возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения, так же как и определение об отложении судебного разбирательства от 04.10.2024 (почтовый идентификатор 62099399450763).

Требования, содержащиеся в пункте 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382                           «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п отделением почтовой связи соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определения  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10.06.2024,  о назначении дела к судебному разбирательству от 18.08.2024,  об отложении рассмотрения дела от 04.10.2024,  а  также решение суда от 16.12.2024  направлялись судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика, отделением почты предпринимались попытки вручения данной корреспонденции,  которая хранилась  в отделении связи установленный срок (7 календарных дней),  однако, не была получена адресатом, в связи с чем предприниматель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, судебные акты по рассматриваемому делу также  опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод предпринимателя относительно его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на факт нахождения в Армении на момент попытки вручения почтовой корреспонденции, что обусловило отсутствие сведений о рассмотрении спора, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту его  юридической регистрации, не представлено.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его юридическому адресу поступающей в его адрес корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный и организационный характер, в связи с этим обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (статьи 117, 123, 259, 264 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу  № А60-19240/2024 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Л.Н. Черемных


Судьи                                                                          О.Г. Дякина


                                                                                     А.А. Сафронова