Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А27-9759/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-9759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№07АП-4345/2022) на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9759/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318420500090475, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк) - Администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк) о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» ФИО5 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее по тексту – истец, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – ответчик -1, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Графика-Междуреченск» (далее по тексту – ответчик -2, ООО «Графика-Междуреченск») о признании аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022, недействительным.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры, привлечены Администрация города Новокузнецка и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, указывая, что Закон Кемеровской области от 28.12.2016 № 105-ОЗ «Об установлении нормативной обеспеченности населения площадью торговых объектов» не устанавливает их специализацию. Фактически при действующей схеме размещения НТО на территории Новокузнецкого городского округа созданы все условия для конкуренции, основания для предоставления преференций отдельным группам хозяйствующих субъектов не имеется. Схема размещения НТО (в редакции от 27.04.2021) применялась до вступления в силу решения суда и на основании данного акта были реализованы права граждан, Центральный районный суд города Новокузнецка в своем решении от 06.10.2021, вступившим в законную силу 02.02.2022, определил, что Схема размещения НТО в редакции от 27.04.2021. не действует в части со дня вступления в силу решения суда, а не со дня вступления в силу оспариваемого акта, следовательно, решение суда распространяет свое действие на будущее время, то есть на правоотношения, возникшие после 02.02.2022, а не на предыдущие правоотношения; аукцион проведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, апеллянт своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, в соответствии постановлением Администрации г. Новокузнецка от 19.04.2016 №57 «Об определении органа, уполномоченного на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка является уполномоченным органом по принятию и рассмотрению заявления о проведении аукциона, принятию решения о проведении аукциона и организации и проведению торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа.

06.05.2021 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка проведен аукцион с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 06.05.2021 №199, предмет аукциона: лот №5 право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута: специализированный, непродовольственный киоск, площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022.

Оспариваемый аукцион проводился между тремя участниками (ИП ФИО4, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать», ООО «Графика-Междуреченск»), начальная цена аукциона – 27 000 руб., шаг аукциона – 1 350 руб., победителем аукциона признано ООО «Графика-Междуреченск», с последним предложением в сумме 216 000 руб.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением норм действующего законодательства, а также указывая на наличие в схеме размещения НТО общей формулировки в виде «специализированная, непродовольственная продукция, включая продажу печатной продукции», допускающая неоднозначное толкование, и отсутствие указания на специализацию торговли «продажа печатной продукции», что повлекло нарушение прав истца, поскольку к участию в аукционе был допущен более широкий круг лиц, ООО «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Следовательно, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - закон о торговой деятельности) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют специализацию торговли.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые торги проведены в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствие с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельный участков и установления сервитута» (далее - Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области № 530) положениями законодательства, предусмотренными в статьях 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 530, схема разрабатывается и утверждается в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, в том числе с целью достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения торговых объектов.

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» утверждена, в том числе, схема нестационарных торговых объектов на территории Заводского района Новокузнецкого городского округа.

На дату проведения оспариваемого аукциона утверждено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Маркшейдерская, 4А, кадастровый номер квартала 42:30:0507022, содержит специализацию «включая продажу печатной продукции», субъекты, осуществляющие торговую деятельность - субъекты малого и среднего предпринимательства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов указания на конкретную специализацию нестационарных торговых объектов, при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации создает ограничения для ведения предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность по продаже печатной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод также о нарушении законодательства о конкуренции.

Так, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается нарушение порядка определения победителя торгов, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указано выше, неустановление в схеме размещения нестационарных торговых объектов нестационарных торговых объектов конкретной специализации, при наличии установленного норматива по минимальной обеспеченности населения площадью торгового объекта конкретной специализации не соответствует положениям Закона о торговле, а также приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В рассматриваемом случае аукцион проведен на основании Схемы НТО которая решением от 06.10.2021 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, оставленным без изменения определением от 02.02.2022 Кемеровского областного суда, признано недействующим в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения №№ 1,2,3,4,5,6,7 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает допущенное нарушение существенным, влияющим на результат проведения торгов, что влечет признание торгов недействительными в заявленной истцом части.

Довод апеллянта в части возможности применения недействительного акта с момента признания такого акта недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Апелляционным определением от 02.02.2022 Кемеровского областного суда по делу № 33а-1173/2022 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации города Новокузнецка от 27.04.2021 № 96 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 №61» в части, в которой в схемах размещения нестационарных торговых объектов (приложения №№1, 2, 3, 4, 5, 6 к постановлению) не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов, осуществляющих продажу печатной продукции.

Кемеровский областной суд в мотивированной части апелляционного определения от 02.02.2022г. установил и факт несоответствия Схемы НТО г. Новокузнецка требованиям действующего законодательства, и факт нарушения прав всех лиц, осуществляющих деятельность в сфере реализации печатной продукции, в том числе ООО «НО «Союзпечать».

Следовательно, указанные обстоятельства являются преюдициальными в том числе при рассмотрении настоящего спора, несмотря на то, что аукцион был проведен ранее даты вынесения апелляционного определения, что было правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу А27-9759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3