Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А76-30979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-696/24

Екатеринбург 20 марта 2025 г. Дело № А76-30979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2024 года по делу № А76-30979/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: руководитель общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2024).

Администрация Миасского городского округа заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании сделки - решения исх. № 3676/1.6 от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2021 № 0169300035821000412 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян, ИКЗ 213741503192274150100102810014221243, недействительной (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005», общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОМАШ», общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ», областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Региональные газовые сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2024 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 02.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2024, постановление апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что информация, изложенная в ответе от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191, является вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если бы указанное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого судебного решения.

По мнению общества, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-30979/2022, подпадают под все признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Общество полагает, что аргументы, изложенные в обжалуемом определении Арбитражного суда Челябинской области незаконны и необоснованны, нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества -без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,

которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено.

При рассмотрении спора по существу суды признали, что у заказчика имелись основания для отказа от контракта, поскольку такое право было предусмотрено и условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы истца о том, что в процессе исполнения контракта им установлены многочисленные нарушения представленной заказчиком проектно-сметной документации, которая составлена на основании недостоверной информации, что привело к невозможности исполнения обязательств по контракту, суды указали, что все эти недостатки могли быть установлены на стадии ознакомления общества с конкурсной документацией.

Кроме того, заказчик согласился с аргументацией подрядчика, направив соответствующее письмо в проектную организацию, которая представила ответ о возможности внесения корректировок.

Установив, что подрядчик в предусмотренный контрактом срок не исполнил свои обязательства, а согласно ответу организации, осуществляющей строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту газопровода, исполнение подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, невозможно, суды признали законным отказ заказчика от контракта. Указав при этом, что и сам подрядчик ссылается на невозможность выполнения работ по проектно-сметной документации без внесения изменений в неё.

Таким образом, вопрос о недостатках проектной документации и ввиду этого невозможности исполнить контракт, была предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Представление еще одного доказательства в подтверждение того, что контракт не мог быть исполнен, не является вновь открывшимся обстоятельством

и не может привести к иному выводу по существу спора с учетом оснований, по которым заказчик отказался от контракта.

Обоснования того, что указанное доказательство не могло быть получено при рассмотрении спора по существу, обществом не приведено.

С учетом изложенного довод общества о том, что информация, изложенная в ответе от 13.06.2024 № 02-03.001/201-191, является вновь открывшимся обстоятельством, так как данное обстоятельство существовало на момент принятия судебного акта по делу, не было и не могло быть известно заявителю, а также способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отклоняется как несостоятельный.

Судами верно оценены приведенные обществом доводы, нарушений судами норм процессуального права, которые в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2024 по делу № А76-30979/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 года по тому же делу об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

Е.И. Гуляева