Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А83-13519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13519/2018
21 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис»к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис»,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Недра Крыма»;

- Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»

о взыскании

при участии уполномоченных представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» – ФИО2, по доверенности б/н от 07.08.2019

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» – ФИО3

от Общества с ограниченной ответственностью Недра Крыма - не явился

специалист ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» о взыскании 675 390,06 руб. задолженности по договору о проведении геологоразведческих работ от 15.06.2016 года№01-06-16 .

11 марта 2019 года в рамках данного дела принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» просит суд расторгнуть Договор о проведении геолого-разведческих работ от 15.06.2016 года№01-06-16 .

Представитель истца поддержал заявленные требования. Встречный иск не признал. Указал, что ссылки ООО «Крымская нерудная компания» на выполнение работ третьим лицом несостоятельны, так как по сути, работы переданные на экспертизу выполнены истцом, однако изданы под авторством ООО «Недра Крыма» номинально. ООО «Крымгеологиясервис» представило отзыв на встречный иск, согласно которому весь предусмотренный договором комплекс работ не выполнен по причинам не связанным с действиями ООО «Крымгеологиясервис» и экспертиза не была проведена из-за нежелания ООО «Крымская нерудная компания» устранить такое нарушение как наличие в охранной зоне планируемого карьера ДОЛ «Отважный», а фактически выполненный объем работ соответствует условиям договора и подлежит полной оплате. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в ходе выполнения работ претензии не предъявлялись.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о наличии правовых оснований к расторжению договора. Сослался, что работы выполнены третьим лицом - ООО «Недра Крыма», приняты Обществом без замечаний и явились предметом положительного заключения. ООО «Крымская нерудная компания» сослался на то, что весь предусмотренный договором комплекс работ выполнен не был и сумма исковых требований не подлежит взысканию так как, фактически выполненные работы были оплачены ООО «Крымская нерудная компания», в объеме превышающем потребительскую ценность и цель работ (получение положительного заключения ГБУ РК «ГКЗ») по договору не была достигнута.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ", общество с ограниченной ответственностью «Недра Крыма».

Третье лицо ООО «Недра Крыма» представило отзыв где указало, что ООО «Недра Крыма» выполнило работу по составлению нового отчета по подсчету запасов, используя представленные данные. После составления нового отчета была пройдена экспертиза, что не было сделано с отчетом, выполненным специалистами ООО «Крымгеологиясервис». Просило отказать в удовлетворении требований ООО «Крымгеологиясервис» к ООО «Крымская нерудная компания» о взыскании задолженности в полном объеме. На встречный иск отзыв третьим лицом ООО «Недра Крыма» представлен не был.

Третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" отзывы на первоначальный и встречный иски по существу спора с оценкой доводов каждой из сторон не представило, и во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2019 года представив копии всех документов, поступивших в адрес ГБУ РК «ГКЗ», касаемых данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Иновации Бизнес Консалтинг» ФИО5.

В адрес суда от эксперта поступило ходатайство, в соответствии с которым, эксперт просит произвести замену эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2019 указанное ходатайство удовлетворено.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Определить объем и качество выполненных работ по договору №01-6-16 о проведении геологоразведочных работ от 15.06.2016 года, заключенного между ООО «Крымская нерудная компания» и ООО «Крымгеологиясервис»?

2) Провести сравнительный анализ отчета о результатах геологического изучения недр с целью поисков, оценки и разведки, технико-экономического обоснования кондиций и подсчета запасов магматических пород (диоритовые порфиты) участка Чокаташский на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» подсчет запасов по состоянию на 01.03.2017 г. – составленный ООО «Недра Крыма» с отчетом, выполненным ООО «»Крымгеологиясервис»?

В судебном заседании представители сторон на доводах первоначального и встречного исков настаивали, поддержали представленные отзывы. Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что в первоначальном иске следует отказать в удовлетворении, встречный иск удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крымгеологиясервис» и ООО «Крымская нерудная компания» был заключен договор №01-06016 о проведении гелогоразведочных работ.

Результатом работ по договору являлась сдача ООО «Крымгеологиясервис» и принятие ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (с последующим утверждением и положительным заключением) Отчета о результатах поисково-оценочных и разведочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым».

Пунктом 2.2 договора № 01-06.16 от 15.06.2016 года предусмотрен состав работ в который входит:

- работа в геологических фондах;

- составление проектно-сметной документации;

-проведение топографо-геодезических работ;

- буровые работы;

- отбор проб керна и их лабораторные испытания;

- гидрогеологические работы;

- радиационно-гигиенические исследования;

- составление геологического отчета;

- предоставление материалов геологоразведочных работ на утверждение запасов;

- ТЭО экономической целесообразности разработки месторождения.

Пунктом 2.3 указанного выше договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно, согласно проектно-сметной документации.

В соответствии в п. 5.1 Договора, работы выполнялись согласно Приложению № 2 График выполнения работ.

19.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, посредством которого стороны утвердили график финансирования геологоразведочных работ и геолого-экономической оценки запасов. В соответствии с указанным графиком обязанность ООО «Крымская нерудная компания» совершить в пользу ООО «Крымгеологиясервис» последний платеж по Договору подлежит исполнению «после получения положительного заключения экспертизы».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.11.2016 к договору №01-06.2016 г. от 15.06.2016 г. предусмотрено, что в график выполнения работ были включены следующие этапы:

a. Подготовка предварительного отчета и прохождение экспертизы до 25.12.2016 года;

b. Подготовка основного отчета и прохождение экспертизы до 31.03.2017 года.

В соответствии с п.п. 3.2 указанного договора стоимость комплекса геологоразведочных работ будет определена в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение №1) и составляет 7 342 400, 00 (семь миллионов триста сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

П.п. 3.3. предусмотрено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком частями согласно приложению к договору №3 График финансирования работ.

21.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение к договору №01-06-16, где стоимость работ была уменьшена и составила 6 650 000 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В ходе исполнения договора ООО «Крымская нерудная компания» перечислило ООО «Крымгеологиясервис» согласно указанного выше графика финансирования работ, денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

По результатам рассмотрения отчета ГБУ РК «ГКЗ» направило недропользователю ООО «Крымская нерудная компания» отрицательное заключение экспертной комиссии №002-ПЗ/17 от 27 февраля 2017 г. на отчет о геологическом изучении недр. В экспертном заключении обоснована невозможность по представленным материалам утвердить запасы полезного ископаемого.

ООО «Крымгеологиясервис» подготовило Отчет о результатах поисково-оценочных и разведочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» и направило данный отчет в ГБУ РК «ГКЗ».

Как следует из письма ГБУ РК «ГКЗ» № 48-02 от 16.02.2017 г., подготовленный ООО «Крымгеологиясервис» «Отчет о результатах предварительных поисково-оценочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым» с подсчетом запасов, выполненных по состоянию на 01.10.2016 г. не может быть окончательно рассмотрен, и, следовательно, не могут быть утверждены балансовые запасы по причинам несоответствия проектных решений требованиям СанПин 2.2.2/2.1.1. 1200-03.

ООО «Крымгеологиясервис» выполнила корректировку отчетных материалов и повторно представила их на рассмотрение ГБУ РК «ГКЗ». Письмом № 114-04 от 20.04.2017г. Государственная комиссия по запасам уведомила недропользователя ООО «Крымская нерудная компания» что представленный отчет не может быть принят на повторное рассмотрение, среди прочих причин указано на отсутствие исправлений в отчете согласно замечаний отрицательного экспертного заключения (п. 2 письма).

01.02.2018 года в адрес ООО «Крымская нерудная компания» был направлен Акт №01-06-16 о приемке выполненных работ, который ответчик по первоначальному иску не подписал.

27.02.2018 года в адрес ООО «Крымская нерудная компания» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч)рублей и подписать акт выполненных работ.

Однако ООО «Крымская нерудная компания» на претензию не ответило, акт выполненных работ не подписан.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «Крымеологиясервис» в суд с первоначальным иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать факт его одностороннего отказа от договора, наличие оснований для этого, а также обоснованность отказа от подписания акта, наличие оснований для отказа от договора. Ответчик, в свою очередь, с учетом приведенной в отзыве позиции не лишен права доказывать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом приведенной нормы права, ООО «Крымская нерудная компания»» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для оценки качества выполненных подрядных работ, судом было удовлетворено.

Согласно выводов эксперта изложенных в экспертном заключении № 7-ОВ от 21.02.2020 года, по первому вопросу: объем выполненных работ по договору №01-6-16 о проведении геологоразведочных работ от 15.06.2016 года, заключенного между ООО «Крымская нерудная компания» и ООО «Крымгеологиясервис» составляет:

- в физическом выражении фактически выполненный по разным видам работ от 39,8% до 137,5% от предусмотренных договором объемов; в среднем 79,5%;

- в денежном выражении в соответствии с принятыми в договоре расценками фактически выполненный - 4405,23 тысяч рублей при предусмотренных договором 6650 тысяч рублей в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 года и 6892,4 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2016 года.

Качество выполненных работ по договору №01-6-16:

- полевые работы – хорошее;

- лабораторные работы – удовлетворительное;

- камеральные (отчетные) работы – неудовлетворительное.

1. Отчет ООО «Недра Крыма» выполнен в полном объеме, методически, технически правильно в соответствии с действующей нормативно-правовой базой (ГОСТ Р 535792009 Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН), «Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Строительный и облицовочный камень», 2007 г., «Методические рекомендации по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», «Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев)».

По второму вопросу: отчет ООО «Крымгеологиясервис» выполнен с многочисленными методическими, смысловыми и техническими ошибками, без существенной доработки не соответствует действующей нормативно-правовой базе (ГОСТ Р 535792009 Система стандартов в области геологического изучения недр (СОГИН), «Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых. Строительный и облицовочный камень», 2007 г., «Методические рекомендации по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов подсчета запасов металлических и неметаллических полезных ископаемых», «Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев)».

Таким образом, истцом по первоначальному выполнена только часть работ по договору №01-6-16 о проведении геологоразведочных работ от 15.06.2016 года в стоимостном выражении в размере 4 405 000,23 руб., с существенными недостатками, не позволяющими заказчику использовать результат работ по его назначению, т.е. не имеющему потребительской ценности для заказчика.

Не согласившись с данным экспертным заключением ООО «Крымгеологиясервис» заявило о неполноте проведенной экспертизы, ходатайствовало о допросе эксперта в судебном заседании представив письменные вопросы эксперту, касаемые проведенной экспертизы и признании проведенной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В адрес суда были направлены письменные ответы на поставленные вопросы от 03 августа 2020 года, где были даны следующие ответы:

Экспертом исследовано главное обстоятельство выдачи отрицательного экспертного заключения № 002-ПЗ/17 от 27 февраля 2017 г. на Отчет, выполненный ООО «Крымгеологиясервис». Это главное обстоятельство указано в п. 7.2 решения экспертной комиссии, дословно «Воздержаться от утверждения запасов полезного ископаемого Чокаташского месторождения диоритовых порфиритов, в связи с недостаточным обоснованием контура подсчета запасов месторождения и как следствие отсутствие достоверного технико-экономического обоснования кондиций полезного ископаемого». Недостаточное обоснование контура подсчета запасов выражалось в принципиальных ошибках выделения блоков промышленных категорий (геометризации недр) и их характеристиках. Иные замечания, отраженные в п. 5 отрицательного заключения также отмечены экспертом в исследовательской части экспертизы. Что касается расположения в охранной зоне карьера ДОЛ «Отважный», то это одно из многих, но не главных обстоятельств выдачи отрицательного заключения.

Исходя из предоставленной в отчете информации, ООО «Недра Крыма» дополнительные материалы не использовались. Предоставленные недропользователем материалы геологоразведочных работ, выполненные ООО «Крымгеологиясервис» были проанализированы, ревизованы, разбракованы, систематизированы и на их основе составлен принципиально новый отчет о геологическом изучении недр, существенно отличающийся от отчета, представленного ООО «Крымгеологиясервис». Таким образом, отчет ООО «Недра Крыма» (предмет договора № 50-10/2018 от 26 октября 2018 г. - составление отчета и представление его на экспертизу) выполнен исключительно на основании предоставленных Заказчиком материалов полевых и лабораторных работ, выполненных ООО «Крымгеологиясервис», о чем указано в разделе «ВВЕДЕНИЕ» отчета ООО «Недра Крыма».

Авторы отчета ООО «Недра Крыма» использовали предоставленные недропользователем материалы лабораторных работ, выполненных по заказу ООО «Крымгеологиясервис», в том числе часть результатов анализов, выполненных лабораторией с просроченной аккредитацией (именно поэтому качество лабораторных работ удовлетворительное). Это является частным недостатком обеих экспертируемых отчетов, но не является лимитирующим фактором при рассмотрении и экспертизе отчетов как в ГКЗ, так и назначенным судом экспертом.

Согласно стадийности геологосъемочных работ, окончательным их итогом является издание государственной геологической карты нового поколения. Этому предшествует подготовка к изданию, результатом которой является геологический отчет с комплектом карт геологического содержания, представляемый в ФГБУ «Росгеолфонд», г. Москва. Такой отчет под редакцией ФИО7 находится в «Росгеолфонде» под номером документа 643-14-552, инв. № 524549, имеет общий доступ для пользования профессионалами и является итоговым актуальным геологическим документом. Факт его использования не только не противоречит законам, но и является обязательным условием при составлении любых отчетов геологического содержания как главный, апробированный Научно-редакционным советом по геологическому картированию территории Российской Федерации Федерального агентства по недропользованию (НРС РОСНЕДРА) источник геологической информации. Вопрос поставлен об издании: собственно издание (тиражирование) геологических карт является техническим процессом, изданные материалы рассылаются заинтересованным ведомствам.

Поскольку в Определении Арбитражного суда Республики Крым ставилась задача провести сравнительный анализ отчетов, экспертом дана положительная оценка изложения в отчете ООО «Недра Крыма» методики работ, аналогичный раздел в отчете ООО «Крымгеологиясервис» изложен с нарушением требований действующих нормативных документов в области геологического изучения недр. При этом объемы геологоразведочных работ в отчете ООО «Недра Крыма» приведены в соответствии с предоставленными Заказчиком фактическими данными выполненных полевых и лабораторных работ (протоколов). В частности, это касается объемов буровых работ, указанных в отчете ООО «Недра Крыма».

Объемы буровых работ, указанные в отчете ООО «Недра Крыма» подтверждены актом сверки первичной геологической документации с натурой, текстовое приложение 4 из отчета ООО «Крымгеологиясервис». Исследование экспертом этого документа указано в исследовательской части вопроса 1 экспертного заключения.

Количество проб и видов анализов, выполненных фактически и их соответствие проекту, приведено в разделе «Методика…» в отчете ООО «Недра Крыма», такие данные отсутствуют в отчете ООО «Крымгеологиясервис». Соответствие объемов фактически выполненных работ проектным объемам как по опробованию, так и по аналитическим работам составляет 87%. Отклонение в 13% от проекта допустимо и не требует отдельного анализа. Как следует из объяснений в отчете ООО «Недра Крыма», только 51,1 % из пробуренных скважин вошли в полезное ископаемое, соответственно, уменьшились объемы опробования для изучения вещественно состава и аналитических работ относительно заложенных в проекте. Какие-либо объяснения по этому поводу в отчете ООО «Крымгеологисервис» отсутствуют, о чем экспертом указано в заключении. Более того, в этом отчете нет достоверных данных о количестве проб и лабораторных анализов, цитирую дословно: «Всего было исследовано 65 проб: на полный (12) и сокращенный (53) анализ, в том числе 5 проб на химический анализ, 3 пробы на петрографический анализ, отдельно 3 пробы отобраны на проведение физико-механический анализ щебня и одна проба на испытания отсева, который получен при дроблении керна на щебень, 1 проба из 3 скважин 15 пм керна на проведение радиационно-гигиенической оценки лабораторией ФБУ «ГРЦСМИ в РК». Всего отобрано 70 проб». Во-первых, не может быть «в том числе» химический анализ в составе физико-механического, поскольку это совершенно и принципиально разные анализы, во-вторых, даже простой арифметический пересчет приведенных цифр не даст итоговую цифру 70. И так по всему разделу.

Объем разведанных запасов диоритов составляет:

- по отчету ООО «Недра Крыма», утвержденному экспертизой ГБУ РК «ГКЗ» - 5012,76 тыс. м3;

- по отчету ООО «Крымгеологиясервис», получившему отрицательное заключение экспертизы ГБУ РК «ГКЗ» - 3972,9 тыс. м3;

- по повторно представленному на экспертизу отчету ООО «Крымгеологиясервис», но отклоненному ГБУ РК «ГКЗ» (письмо №116-05 от 02.05.2017 г.), данные у эксперта отсутствуют.

Следует учитывать, что при экспертизе запасов полезного ископаемого важна не только правильность подсчета их абсолютного количества, но и аргументация блокировки запасов в недрах.

Для того, чтобы сделать вывод о форме тела полезного ископаемого на Чокаташском месторождении, достаточно обладать элементарными знаниями в области петрографии и петрологии. Согласно приведенным в обоих отчетах макро- и микроописаниям в шлифах горной породы (диорита), основной их особенностью является наличие порфиров в форме фенокристаллов биотита, роговой обманки, плагиоклаза, реже – оливина в мелко- и среднекристаллическом плагиоклазовом каркасе. Порфировидная и порфировая структуры при таком уровне раскристаллизации расплава генетически характерны для гипабиссальных тел. Близкая к изометричной форма тела в плане (подтвержденная бурением и космоснимками, изученными экспертом в рамках проведения экспертизы) исключает принадлежность тела к пластовым формам (дайкам или силлам). Кроме того, посещая этот объект ранее, эксперт, равно как и другие исследователи (Лебединский, ФИО8) отмечают изменение кристаллической структуры тела от мелкокристаллической в апикальных частях до средне- и крупнокристаллической в центральной части массива. В совокупности все это указывает на принадлежность Чокаташского месторождения к фрагменту некка (гипабиссальной жерловой фации) или штока - возможно апофиза более крупного тела, не выходящего на дневную поверхность. Более точную принадлежность к одной или другой форме тела можно установить по результатам геофизических исследований.

Оценка подготовленности месторождения для промышленного освоения выполняется по следующим критериям:

- степень геологической изученности;

- технико-экономическое обоснование разведочных кондиций.

Проведенные геологоразведочные работы на участке Чокаташский соответствуют стадии поисков, оценки и разведки месторождений полезных ископаемых, в частности:

- установлены состав и морфологическая форма полезного ископаемого, сложность геологического строения;

- изучен вещественный состав и соответствие требованиям: горной массы - ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», продукции (щебня) - ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», отсева дробления - ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсевов дробления плотных горных пород при производстве щебня. Технические условия»;

- выполнена радиационно-гигиеническая оценка сырья;

- рассчитан выход готовой продукции из горной массы;

- установлены гидрогеологические, инженерно-геологические и горно-геологические условия разработки месторождения;

- подсчитаны по промышленным категориям запасы полезного ископаемого, рассчитан объем вскрышных пород, коэффициент вскрыши по месторождению;

- расчеты технико-экономических показателей освоения месторождения подтверждают его рентабельность, индекс доходности составляет 13,2, срок окупаемости инвестиций – 1,3 года.

Таким образом, представленные в отчете ООО «Недра Крыма» результаты поисково-оценочных, разведочных работ и технико-экономическое обоснование разведочных кондиций правомерно позволяют считать участок Чокаташский разведанным до промышленных категорий и подготовленным для промышленного освоения.

Кроме того, экспертом проанализированы следующие обстоятельства:

Согласно предоставленным данным в ГКЗ РК на экспертизу подавалось несколько отчетов:

1. Отчет ООО «Крымгеологиясервис», получивший отрицательное заключение.

2. Отчет ООО «Крымгеологиясервис», не принятый повторно на экспертизу ГКЗ РК (письмо ГКЗ РК №116-05 от 02.05.2017 г.)

3. Отчет ООО «Недра Крыма», получивший положительное заключение ГКЗ РК. Так, согласно п. 4 письма ГКЗ РК №116-05 от 02.05.2017 г. рекомендовано понизить категорию подсчета запасов до C1, что говорит о том, что подсчет в отчете проводился по другим категориям (предположительно B+C1). Подсчет по данным категориям мог быть обеспечен с 45 скважинами вместо 35. Соответственно, совокупность геологической информации могла быть получена из данного отчета. Более того, помимо буровых журналов в отчете, получившем положительное заключение ГКЗ РК, представлены результаты лабораторных исследований, в которых приведены данные о 45 скважинах.

Следовательно, на основании имеющихся данных, эксперт пришел к выводу, что при подсчете запасов использовалась информация, полученная от Недропользователя в рамках выполненных ООО «Крымгеологиясервис» работ.

Так, Экспертом тщательно изучен вопрос наличия в санитарной зоне будущего карьера ДОЛ «Отважный», как возможный недостаток в обоих отчетах. Этот вопрос не может быть принят во внимание в качестве ключевого недостатка в отчетах ООО «Недра Крыма» и ООО «Крымгеологиясервис». Согласно приведенным в текстовых приложениях к отчету ООО «Недра Крыма» документам следует, что на территории ДОЛ «Отважный» длительное время не осуществлялась деятельность по детскому оздоровлению. Согласно раздела V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны нежилые здания, строения и сооружения. Таким образом, к моменту представления на экспертизу обоих отчетов наличие в потенциальной санитарной зоне нежилых зданий, строений и сооружений не являлось ограничением для постановки на баланс полезного ископаемого и последующего освоения месторождения.

Таким образом, наличие в потенциальной санитарной зоне будущего карьера ДОЛ «Отважный» на момент составления отчета ООО «Недра Крыма» и ООО «Крымгеологиясервис» является допустимым, а с учетом его длительного не функционирования, не препятствовало данному заключению. Данные выводы подтверждаются положительным заключением ГКЗ РК.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждают факт некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в них, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, целью которых, являлась сдача ООО «Крымгеологиясервис» и принятие ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМИССИЯ ПО ЗАПАСАМ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (с последующим утверждением и положительным заключением) Отчета о результатах поисково-оценочных и разведочных работ Чокоташского месторождения магматических пород (диоритовых порфиритов) на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым», результат работ достигнут не был.

Из условий Договора следует, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ, а при отсутствии такого положительного заключения - документация не имеет для заказчика потребительской ценности и носит лишь информационный характер, что не позволяет достичь результата, на который рассчитывал заказчик заключая Договор (определения Верховного суда РФ N 308-ЭС14-3219 от 03.03.2015 г. и N 308-ЭС14-8347 от 16.02.2015 г., постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А84-3846/2016 от 24.05.2018 г. и N А84-3991/2016 от 25.07.2018 г.).

Также необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере изыскательских работ, заключая Договор был заблаговременно осведомлен о его условиях, порядке его исполнения и оплаты результатов работ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

В соответствии с условиями договора ООО «Крымгеологиясервис» обязалось выполнить ряд работ, в состав которых, в частности входят:

- составление геологического отчета;

- предоставление материалов геологоразведочных работ на утверждение запасов;

- ТЭО экономической целесообразности разработки месторождения.

В силу п. 5.1. Договора, работы выполняются согласно приложению к Договору № 2 График выполнения работ.

В График выполнения работ сторонами вносились корректировки посредством заключения дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с последней редакцией Графика выполнения работ, утвержденной Дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 года, в график выполнения работ были включены следующие этапы:

a. Подготовка предварительного отчета и прохождение экспертизы до 25.12.2016 года;

b. Подготовка основного отчета и прохождение экспертизы до 31.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что по истечении тридцати календарных дней с 31.03.2017 г. ООО «Крымгеологиясервис» надлежащим образом не подготовило предварительный и основной отчеты, не было получено положительное заключение экспертизы, не были утверждены запасы. Более того, с момента, когда истец по первоначальному иску, согласно условиям заключенного договора, должен был окончить выполнение договора и до момента обращения в суд, прошел значительный промежуток времени.

Доказательств качественно выполненных работ на заявленную истцом по первоначальному иску сумму, суду не представлено, более того, исходя из содержания выводов заключении судебной экспертизы, работы выполнены в процентном соотношении к готовому результату от 39% до 79,5% по отдельным видам работ от предусмотренных договором объемов, а с учетом отсутствия положительного заключения, не составляют потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах у истца по первоначальному иску не возникло право требовать оплаты по договору №01-6-16 о проведении геологоразведочных работ от 15.06.2016 года.

Истец по встречному иску, также необоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрен отказ заказчика от договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, главой 37 Кодекса предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Данные основания изложены также в ст. ст. 715, 723 Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответчик по встречному иску, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств, являющимися предметом договора в полном объеме, что, в свою очередь, обоснованно воспринято истцом (заказчиком) как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, которое реализовано заказчиком.

В силу ст. 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Как усматривается из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2019г., направленного в адрес подрядчика 28.02.2019г., заказчик отказался от договора в одностороннем порядке (т.2 л.д.34-37).

Указанное уведомление не получено ООО «Крымгеологиясервис» по причине неудачной попытки вручения 06.03.2019г., о чем свидетельствует информация об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, размещенная на официальном сайте Почта России (т.2 л.д.38).

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по договорам подряда, ст. ст. 715 и 717 ГК РФ, предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку истцом представлены доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора, на момент рассмотрении спора договор уже расторгнут.

Как установлено судом, положениями контракта это право также не ограничено.

Так, в п. .6.2 договора стороны лишь конкретизировали возможность заказчика на одностороннее расторжение договора в судебном порядке, в случае допущения просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 30 календарных дней, что не является взаимоисключающим к праву заказчика в контексте положений ст.717 ГК РФ отказаться от договора немотивированно на любой стадии исполнения договора до сдачи результата работ заказчику.

Так, принимая во внимание специфику возникновения потребительской ценности документации и возможности ее использования заказчиком лишь после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также то обстоятельство, что сторонами договора четко согласовано условие, с которым стороны связали факт выполнения работ по договору, в виде сдачи отчета заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора, заявленный Заказчиком 28.02.2019г. правомерен.

При этом, доводы ответчика о недоказанности объема выполненных работ ООО «Недра Крыма, на основании которых, истцом получено положительное заключение экспертизы отчета, со ссылкой на незаконность выданного Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых " положительного заключения, суд считает несостоятельными. В истребовании доказательств: акта передачи на хранение первичной геологической документации от 28.10.2016г., по объекту «Отчет о результатах геологического изучения недр с целью поисков, разведки и оценки, технико-экономического обоснования кондиций и подсчета запасов магматических пород……» с подсчетом запасов на 01.03.2017г., полевого журнала геологической документации скважин, журнала опробирования, каталога буровых скважин», равно, как и его дублирующего от 22.10.2019г. (т.5 л.д.74-75) не входит в предмет доказывания в рамках избранного истцом способа и защиты нарушенного права в виде взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору, так как относятся исключительно к правоотношениям ООО «Недра Крыма» и ООО «Крымская нерудная компания».

Относительно пояснений специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании 21.08.2020г., суд считает необхдимым указать на то, что по сути, указанные пояснения являлись рекламацией на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при этом, не носили конкретики и не выражали, однако в чем именно состоят существенные пороки заключения судебной экспертизы суду не пояснил.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО6

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении не вступают в противоречия с пояснениями специалиста в части использования ООО «Недра Крыма» в работе материалов, выполненных ООО «Крымгеологиясервис» для ООО «Крымская нерудная компания»,проведенная по делу судебная экспертиза не содержит пороки, которые препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд неоднократно выяснял у представителя истца, будет ли он ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Истец категорически отказался от проведения повторной судебной экспертизы, указал на отсутствие правовых оснований для назначения по делу первоначальной экспертизы, проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения повторной экспертизы по инициативе суда, отсутствием пороков проведенного судебного исследования, отсутствием мотивированного ходатайства от истца о проведении повторной экспертизы, суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, неоднократно разъяснял представителю истца правовые последствия несовершения им процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, ложаться на сторон и возмещению не подлежат за счет другой стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные ООО «Крымская нерудная компания», относятся на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» о взыскании задолженности – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» о расторжении Договора о проведении геологоразведочных работ от 15 июня 2016 г. № 01-06-16 отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымгеологиясервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова