Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А47-9762/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10081/2017
г. Челябинск
14 сентября 2017 года
Дело № А47-9762/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-9762/2016 (судья Миллер И.Э.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее – ответчик, КУИ города Оренбурга) о взыскании убытков в сумме 477 842 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 139-142).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – Финансовое управление), администрация города Оренбурга (далее – Администрация) (далее совместно именуемые – третьи лица; т. 2 л.д. 27-28, 131-132).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 59-75).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 79-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил законность включения арендованного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества), в результате чего не правильно применил нормы материального права. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 №9646/11, имущество, включенное в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества.

Из материалов дела следует, что арендуемое истцом помещение включено в соответствующий Перечень муниципального имущества 30.12.2011 постановлением Администрации города Оренбурга № 7584-п, то есть после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ. При этом, единственным основанием, по которому истцу отказано в реализации преимущественного права, явилось то, что объект включен в Перечень муниципального имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не сопоставил даты заключения договора аренды и включения указанного имущества в Перечень муниципального имущества.

Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении дела судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более 9 месяцев.

Апеллянт считает, что обстоятельства дела исследованы судом не полно и всесторонне, в результате чего спор разрешен не в соответствии с действующим законодательством.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, КУИ города Оренбурга и Финансовое управление с доводами апелляционной жалобы не согласились сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между КУИ города Оренбурга (арендодатель) ИП ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, заключен договор аренды № 2-707а-10737 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.06.2011 по 30.05.2012 (т.2 л.д.36-48).

В последующем, в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с ИП ФИО2 были заключены следующие договоры аренды указанного выше муниципального имущества на новый срок: № 2-7076-11219 от 10.07.2012 (срок действия договора с 31.05.2012 по 28.05.2013); № 2-707В-11585 от 12.08.2013 (срок действия договора с 29.05.2013 по 27.05.2014); № 2-707г-11917 от 05.11.2014 (срок действия договора с 28.05.2014 по 26.05.2015); № 2-707д-12168 от 11.08.2015 (срок действия договора с 27.05.2015 по 25.05.2016) (т.1 л.д.142-153, т.2 л.д. 49-76).

Постановлением Администрации города Оренбурга №912-п от 04.12.2009 был утвержден Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень муниципального имущества) (т.2 л.д.94-95).

Постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 № 7584-п нежилое помещение № 4, расположенное по адресу <...> внесено в вышеуказанный Перечень муниципального имущества.

30.10.2014 предприниматель обратился в КУИ города Оренбурга с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного помещения (т.1 л.д.20).

На указанное обращение КУИ города Оренбурга письмом от 19.11.2014 сообщил предпринимателю о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта, который постановлением Администрации от 30.12.2011 № 7584-п включен в утвержденный, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ), Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.24).

Заявлением от 18.12.2014 предпринимателем вновь поставлен вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также сделано заявление об исключение объекта муниципального нежилого фонда из перечня имущества, не предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.21).

Письмом от 12.01.2015 КУИ города Оренбурга сообщил предпринимателю о невозможности отчуждения в частную собственность арендуемого объекта по основаниям, аналогичным, приведенным в письме от 19.11.2014 (т.1 л.д.28).

23.09.2015 предприниматель обратился с заявлением в КУИ города Оренбурга, заявив о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и исключение объекта муниципального нежилого фонда из перечня имущества, не предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.23).

Письмом от 19.10.2015 КУИ города Оренбурга сообщило предпринимателю о подготовке необходимых документов для возможного исключения из перечня спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.26).

17.11.2015 предприниматель обратился с заявлением в КУИ города Оренбурга о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.22).

На указанное обращение, письмом от 25.11.2015 КУИ города Оренбурга сообщил предпринимателю о подготовке необходимых документов для возможного исключения из перечня спорного объекта недвижимости (т.1 л.д.26).

Постановлением Администрации города Оренбурга №31-п от 15.01.2016 были внесены изменения в постановление №912-п от 04.12.2009, путем исключения нежилого помещения, расположенного по адресу <...> из Перечня муниципального имущества (т.2 л.д.93).

Письмом от 19.01.2016 КУИ города Оренбурга предложил предпринимателю написать заявление о выкупе арендованного имущества (т.1 л.д.30).

09.02.2016 предпринимателем в КУИ города Оренбурга подано заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д.14).

16.02.2016 КУИ города Оренбурга в адрес предпринимателя направлен ответ о том, что готовится отчет об оценке рыночной стоимости (т.1 л.д.31).

21.03.2016 ООО «Гарант-оценка» изготовлен отчет №2600-18 об оценке рыночной стоимости объекта нежилого помещения общей площадью 153 кв.м., расположенного по адресу: <...>, стоимость объекта составила 2 518 054 руб. (т.2 л.д.106-108).

Постановлением Администрации города Оренбурга №888-п от 01.04.2016 «Об условиях приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>» приняты условия приватизации спорного имущества (т.2 л.д. 111-112).

11.04.2016 между КУИ города Оренбурга и предпринимателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого предприниматель приобрел в собственность нежилое помещение № 4 общей площадью 153 кв.м., этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Оренбург, улица/переулок Чичерина/Новый, 49-51/7(т.1 л.д.15).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на приобретенное недвижимое имущество произведена 20.04.2016 (т.2 л.д.115).

За период с момента, когда подлежал заключению договор купли-продажи на основании первичного обращения в КУИ города Оренбурга с заявлением реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, до момента заключения договора купли-продажи (с 01.02.2015 по 11.04.2016) истец перечислил ответчику в счет арендной платы денежные средства в размере 477 842 руб.

Полагая, что в результате незаконного бездействия и уклонения КУИ города Оренбурга от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдения КУИ города Оренбурга порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем нежилого помещения, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, предприниматель понес убытки, в виде арендных платежей за пользование помещением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности материалами дела не подтверждено.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Как определено статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2010) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Наличие у истца на момент первичного обращения в КУИ г. Оренбурга статуса субъекта малого бизнеса и добросовестного арендатора муниципального имущества, отвечающего требованиям ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, одним из условий реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества является отсутствие обстоятельств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на основании поданных им 30.10.2014 и 18.12.2014 заявлений был мотивирован КУИ города Оренбурга исключительно тем, что спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 134), по смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в собственность имущества в том случае, если после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вместе с тем, вопрос о наличии права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность в судебном порядке разрешен не был.

Суд обоснованно указал, что органы местного самоуправления, уполномоченные на продажу муниципального имущества не вправе самостоятельно определять правомерность включения имущества в соответствующий перечень.

Поскольку нормативный акт, явившийся основанием включения арендуемого истцом имущества в Перечень муниципального имущества, отменен либо оспорен не был, законность отказов КУИ города Оренбурга в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика и соответственно отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил законность включения арендованного имущества в Перечень муниципального имущества, в результате чего не правильно применил нормы материального права, т.к. спорное имущество было включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 законность включения имущества в Перечень муниципального имущества подлежит проверке именно в рамках спора о признании за арендатором права на приобретение имущества (спора об оспаривании отказа в таком приобретении). Истец с названными спорами в суд не обращался, тем самым согласился с законностью соответствующих отказов.

В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия оценивать законность не оспоренного нормативного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.П.Ермолаева



Судьи: И.Ю.Соколова



М.И.Карпачева