Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А51-6888/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6888/2025
г. Владивосток
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4434/2025

на решение от 05.08.2025 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6888/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

при участии: от Управления Муниципальной собственности г.Владивостока представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29771), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4321005), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 1 346 479 рублей 90 копеек и пени в размере 300 809 рублей 74 копейки, всего – 1 647 289 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу УМС задолженность по арендной плате в сумме 1 298 252 руб. 91 коп., пеню в размере 300 532 руб. 51коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом ошибочно установлен факт пользования ответчиком переданным в аренду имуществом, ответчик не обязан вносить арендную плату в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка 29.03.2019 на основании отказа собственника земельного участка от договора.

В поступившем через канцелярию суда отзыва на жалобу УМС на доводы жалобы возразило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Капитан ДВ» (арендатор) заключен договор от 19.08.2013 № 01-Ю-16678 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:475, площадью 2250 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее участок), для использования в целях не связанных со строительством (объекты складского назначения), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью договора, сроком на 3 года с момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора за участок установлена арендная плата в размере 26 184 рубля 68 копеек в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

На основании соглашения от 16.09.2013 права и обязанности по договору аренды от 19.08.2013 переданы ФИО1, о чем в ЕГРН 03.10.2013 внесена запись государственной регистрации.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, полномочия собственника и арендодателя по договору аренды осуществляет УМС.

Предупреждением №28/3269 от 03.02.2025 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 31.01.2025 задолженность по арендной плате, пене по договору аренды составляет 1 647 289 рублей 64 копейки, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, в том числе статьи 606, 607, 614 ГК, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом установлен факт передачи имущества арендатору, последующая замена первоначального арендатора на ответчика, и возникновение у него обязанности по внесению арендной платы.

Обстоятельство отсутствия надлежаще оформленного возврата спорного земельного участка, влекущего возложение на ответчика обязанности оплаты за пользование таковым до совершения такого возврата, в том числе в период с 01.08.2022 по 31.01.2025 обоснованно установлен судом первой инстанции

Также, факт отсутствия возврата спорного земельного участка, влекущего возложение на ответчика обязанности оплаты за пользование таковым следует из судебных актов в рамках дела № А51-5896/2022 по спору о взыскании арендной платы по тому же договору за предшествующий период, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств освобождения в последующем земельного участка арендатором и передачи арендодателю в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у него обязанности вносить арендную плату в связи с прекращением действия договора аренды несостоятелен, при этом вопрос отражения сведений об аренде земельного участка (прекращении договора) в данных ЕГРН в рассматриваемом случае не носит определяющего правового значения с учетом действия приведенных правовых норм.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 10 000 рублей.

Поскольку апеллянтом государственная пошлина оплачена в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2025 по делу №А51-6888/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 01.09.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина