Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А21-142/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-142/2020
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21798/2024)  СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2024 по делу № А21-142/2020 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМК Европа» 



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Европа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству с суммой задолженности по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации 4 528 785,27 рублей. должник ООО «ТМК Европа» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура -конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ «Синергия».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, члена СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об освобождении арбитражного управляющего ФИО1. удовлетворено.

Определением суда от 05 декабря 2023 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 29.05.2024 суд жалобу ФНС России на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа» удовлетворил. Признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа», выразившееся: 1. в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; 2. в невключения в конкурсную массу должника активов ООО «ТМК Европа» в размере 19 564 000,00 руб., отраженных в упрощённой бухгалтерской отчетности ООО «ТМК Европа» от 01.03.2021 за 2020 год; 3. в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; 4. в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности ООО «ТМК Европа» за 2022, 2023 год; 5. в непроведении мероприятий по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые предусмотрены статьей 9 Федерального закона, что повлекло нарушение прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации; 6. в непроведении мероприятий по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО «ТМК Европа» ФИО4 7. в непринятии мер по оспариванию сделок и взыскания задолженности с ООО «Аптека Плюс Опт», ФИО5. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТМК Европа» 3 250 750 руб. убытков.

СРО ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - Ассоциация) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и привлечь при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «САПФИР».

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении жалобы ФНС России арбитражным судом не было привлечено к обособленному спору третье лицо - ООО «Страховая компания «Арсенал» в которой, согласно полису №52-21/ТРЫ6/000397 была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1. в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 (период совершения оспариваемых действий/ бездействия).

Кроме того, по существу спора, Ассоциация указывала на то, что судом не учтено следующее: результаты инвентаризации никем из лиц, участвующих в деле не были оспорены; налоговый орган  не представил сведений о том, что у ООО «ТМК Европа» имелось имущество, которое не было проинвентаризировано, и вследствие этого было утрачено или скрыто от кредиторов; сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, сформированном по состоянию на 31.12.2020 о наличии активов на сумму 19 564 000,00 руб., тогда как конкурсное производство в отношении должника введено в 2021 году, и каких-либо документов и доказательств того, что указанные активы имелись у должника вплоть до введения конкурсного производства, заявителем жалобы не было представлено; налоговый орган не обосновал, каким образом задержки в проведении собрания препятствовали кредиторам получать информацию о деятельности конкурсного управляющего, а также выражать их волю на собраниях; предметом обжалования по статье 60 Закона о банкротстве может быть только несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, а не требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем нарушение и Закона N 402-ФЗ и НК РФ не является нарушением непосредственно норм Закона о банкротстве; заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено данных бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению заявителя, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, либо какие-то иных сведений, дающих безусловные основания полагать о необходимости проведения повторной работы по выявлению признаков неплатежеспособности должника именно со стороны конкурного управляющего ФИО1., а не временного (а с 24.02.2021 г. по 06.04.2021 г. и конкурсного) управляющего ФИО2; конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО «ТМК Европа» - ФИО4; исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего не производилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации доводы жалобы поддержал.

ФИО3 оставил судьбу жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании жалобы налоговый орган ссылался несвоевременное проведение инвентаризации, не включение в конкурсную массу активов должника, нарушение периодичности собраний кредиторов, непредоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности, не проведение мероприятий по истребованию документации у бывшего руководителя должника, непринятие мер по оспариванию сделок должника, кроме того, жалоба содержит требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу уполномоченного органа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу  обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено, что инвентаризация была проведена и опубликована конкурсным управляющим в июле 2022 года, тогда как конкурсное производство введено определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020, а конкурсный управляющий ФИО1 утвержден определением от 09.11.2021.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, инвентаризация должна была быть проведена не позднее февраля 2022 года.

Вмененные конкурсному управляющему нарушения по затягиванию инвентаризации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, а равно - к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве; шанс пополнения конкурсной массы за счет активов должника, имевшихся на последнюю отчетную дату, спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего уменьшают. Увеличение текущих расходов соответственно уменьшает конкурсную массу, которая могла быть направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника. Указанное не отвечает законным интересам конкурсных кредиторов; ущемляются их права и законные интересы, в связи с чем в указанной части жалоба удовлетворена правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «ТМК Европа» была сдана в 2020, у должника имелись активы на сумму 19 564 000,00 рублей, в том числе запасы - 8 518 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 9 953 000,00 рублей.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ (07.07.2022 № 9146743), отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности, финансовых вложений, запасов, иных активов, в то время как мероприятия по истребованию активов конкурсным управляющим не проводились.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании предусмотрена в восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

В соответствие с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе  с тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не даны пояснения относительно принятия решения о списании дебиторской задолженности ООО «Комплексные энергетические решения» и ООО «Первая строительная компания» и обстоятельства не влючения её в инвентаризационную опись.

При этом, налоговый орган пояснил, что обе организации являются действующими и имеют активы.

Отсутствие же достоверных сведений об активах должника противоречит положениям требований статьи 139 Закона о банкротстве.  Факт такого неотражения влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как вводит кредиторов в заблуждение относительно наличия (отсутствия) у должника соответствующего актива, затрудняет контроль за ходом процедуры.

 Кроме того, конкурсным управляющим также не доказана ошибочность учета активов на сумму 19 564 000,00 рублей.

В данной части жалоба налогового органа также правомерно удовлетворена судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТМК Европа» ФИО1. за весь период процедуры банкротство конкурсное производство проведено всего 2 собрания кредиторов - 23.08.2022 (сообщение от 23.08.2022 № 9486097), 13.07.2023 (сообщение от 13.07.2023 № 11944057), то есть фактически раз в год.

Доказательств объективной невозможности проведения собрания в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и удовлетворил жалобу в этой части на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации обеспечено возможностью привлечения виновных лиц к ответственности в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, а не нормами Закона о банкротстве. Предварительного судебного акта о признании неправомерным бездействия конкурсных управляющих, не исполнивших требования налогового законодательства, не требуется. При этом, законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Вместе  с тем, реализуемая процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно действующему законодательству, основанием для их прекращения является завершенная ликвидация организации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы, а также положений части 1 статей 23, 24 и 27 НК РФ, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи  7, статьи  18 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Однако, конкурсным управляющим «ТМК Европа» ФИО1. не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2022, 2023 год.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Таким образом, даже при наличии признака неплатежеспособности/недостаточности имущества обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве целесообразно только при наличии новых обязательств, возникших в обозначенный в законе период, иначе теряется смысл такого обращения, поскольку оно не повлечет пополнение конкурсной массы.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий уклонился от обязанности по проведению именно мероприятий касающихся фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2022 ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя ООО «ТМК Европа» ФИО4 удовлетворено, 14.02.2022 выдан исполнительный лист, получен конкурсным управляющим 22.02.2022.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 не возбуждено. Определение суда от 04.02.2022 ФИО4 не исполнено.

Таким образом, непредъявление указанного исполнительного листа для принудительного исполнения нарушило права кредиторов должника.

Относительно довода жалобы о взыскании убытков ввиду неоспаривания подозрительных сделок должника, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделки недействительной, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы (определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года должником было отчуждено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 350 D 4MATIC, 248,8 л.с, VIN номер WDC1668241A922215, 2017 г.в. в пользу ФИО5, рыночная стоимость 3 250 750 рублей (согласно открытым источникам данных).

При анализе выписок по расчётным счетам ООО «ТМК Европа» установлено, что денежные средства от реализации транспортного средства марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ GLS 350 D 4MATIC не поступали.

Вышеуказанные сделки совершены в период подозрительности 2019, 2020 г., указанный в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган направлял письма (от 24.12.2021 № 18- 11/34842, от 30.06.2022 № 18-11/16201) в адрес конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа» ФИО1 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

После получения писем от уполномоченного органа конкурсный управляющий направил заявление в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-142-9/2020 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа» ФИО1. о признании недействительными договора от 14.08.2019, заключенного между АО «ВТБ лизинг» и ООО «Омега 2010» и договора от 18.03.2020, заключенного между ООО «Омега 2010» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mercedes-Benz 350D 4Matic, назначен срок (25.02.2022) для устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «ТМК Европа» ФИО1. было возвращено конкурсному управляющему ООО «ТМК Европа» ФИО1 ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.

Проанализировав условия сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании недействительным договора от 14.08.2019 и 14.03.2020, поскольку они заключены в течении года до  принятия к производству заявления о признании должника банкротом (определение от 17.01.2020), при этом отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке.

Признание сделки недействительной привело бы к обязанию возвратить транспортное средство (или его денежный эквивалент в размере 3 250 750 рублей.) в конкурсную массу и последующему удовлетворению за счет его стоимости реестровых и текущих требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего в виде не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, привело к невозможности рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы на сумму 3 250 750 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда подлежит отклонению, поскольку права ООО «САПФИР» (являлось страхователем арбитражного управляющего с 01.02.2021 по 30.01.2022) не могут быть затронуты настоящим судебным актом, постольку, действия/бездействия ФИО1, которые были признаны ненадлежащими были совершены в период, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Международная страховая группа».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2024 по делу №  А21-142/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков