Решение от 30 января 2018 г. по делу № А68-5370/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5370/2017
город Тула
30 января 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 23 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 30 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турченко И. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 132 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокерамика» (далее – ООО «Технокерамика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 03.10.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2015 № 145 в редакции спецификации № 2 в размере 446 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.10.2017 в размере 39 182 руб. 61 коп., всего 486 132 руб. 61 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО «СтройМеханика» (поставщик) и ООО «Технокерамика» (покупатель) заключен договор поставки № 145, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификациями и выставленными счетами.

В соответствии с пунктом 2 договора поставщик производит отгрузку товара покупателю после его полной оплаты в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость товара определяется в каждой спецификации на товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации на товар (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае установления несоответствия товара требуемым характеристикам по качеству покупатель в трехдневный срок ставит в известность поставщика любыми доступными средствами.

Качественный товар, не подошедший покупателю по техническим характеристикам и иным причинам, обмену и возврату не подлежит (пункт 6.4 договора).

В соответствии со спецификацией от 09.11.2015 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: фасовочная станция ФС 05 РОТОПАК ТУРБО (нержавеющая сталь).

Согласно пункту 2 спецификации № 1 стоимость товара составила 446 950 руб., в том числе НДС 18% – 68 178 руб. 81 коп.

Истец платежными поручениями от 13.11.2015 № 702 на сумму 223 475 руб., от 27.01.2016 № 59 на сумму 223 475 руб. произвел оплату по спецификации № 1 в размере 446 950 руб.

Фасовочная станция ФС 05 РОТОПАК ТУРБО (нержавеющая сталь) по товарной накладной от 09.09.2016 № 1, подписанной сторонами, была поставлена истцу.

В процессе эксплуатации фасовочной станции истцом выявлены несоответствия данного товара его потребностям.

После переговоров истцом и ответчиком была достигнута договоренность о замене поставленной фасовочной станции на фасовочную станцию ФС 04 OPENBAG. В этой связи стороны в спецификации от 08.09.2016 № 2 согласовали поставку следующего товара: фасовочная станция ФС 04 OPENBAG (нержавеющая сталь), покраска RAL 7035; конвейер ленточный ЛК-Ш-П-Г-400-3300-159-НФ-N-075-0,55-17-0 (для фасовочной станции ФС 04 OPENBAG), покраска RAL 7035; затвор ножевой NZ200 ITALTECH с ручным приводом (для фасовочной станции ФС 04 OPENBAG).

Истом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.09.2016 № 139 о зачете оплаты в размере 446 950 руб., произведенной по спецификации № 1 в счет предоплаты по спецификации № 2.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 стоимость товара составила 510 440 руб., в том числе НДС 18% – 77 863 руб. 72 коп.

Согласованный в спецификации № 2 товар по универсальному передаточному документу от 06.12.2016 № 00001027, подписанному сторонами, был поставлен истцу.

Согласно пункту 4 раздела 3 «Основные технические характеристики изделия» эксплуатационной документации ФС.04-1.00.000ЭД в составе: паспорт ФС.04-1.00.000ПС, руководство по эксплуатации ФС.04-1.00.000РЭ к фасовочной станции в открытые мешки ФС-04 ОпенБэг серии «ФС» торговой марки «Строймеханика», предел отрицательного отклонения от массы дозирования (по ГОСТ 8.579-2002) составляет 0,5%.

04.05.2017 сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором отражено, что в процессе фасовки 1т материала в открытые мешки по 25 кг выявлено несоответствие предела отрицательного отклонения от массы дозирования (ГОСТ 8.579-2002) заявленному. Фактическое отклонение составило: +350, –400 гр.

Письмом от 10.05.2017 № 96 истец указал ответчику на ненадлежащую работу фасовочной станции и просил произвести возврат денежных средств за поставленный товар.

Письмом от 12.05.2017 № 246 ответчик предложил истцу заменить фасовочную станцию ФС 04 OPENBAG на фасовочную станцию ФС 03 OPENBAG.

Поскольку требования, изложенные в письме от 10.05.2017 № 96, не были исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469, статей 506 и 516 ГК РФ продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель – оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выяснения вопроса о качестве товара (фасовочной станции ФС 04 OPENBAG), поставленного по договору от 09.09.2015 № 145 в редакции спецификации № 2, судом по ходатайству ООО «СтройМеханика» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела экспертиз союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фасовочная станция ФС 04 OPENBAG характеристикам относительно массы дозирования, заявленным в эксплуатационной документации (паспорте), а также требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 161-ст)?

2) какие отклонения в абсолютном и процентном отношении выявлены в ходе эксплуатации фасовочной станции ФС 04 OPENBAG при фасовке сыпучих материалов, в том числе электрокорунда. Являются ли выявленные отклонения существенными?

3) имеет ли существенное значение фракционный состав, влажность и плотность фасуемого материала – электрокорунда, подаваемого для фасовки в фасовочную станцию ФС 04 OPENBAG?

Согласно заключению экспертов от 19.12.2017 № 050-03-00409 фасовочная станция ФС 04 OPENBAG соответствует характеристикам относительно массы дозирования, заявленным в эксплуатационной документации (паспорте), а также требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений». Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 161-СТ.

Согласно ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений». Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» к фасуемому товару применяется термин:

– среднее содержимое нетто партии фасованных товаров в упаковках (среднее содержимое) – характеристика партии фасованных товаров в упаковках с одинаковым номинальным количеством содержимого упаковки, определяющее среднее значение содержимого нетто в партии.

В ходе затаривания партии из тридцати мешков выявлены положительные отклонения:

– среднее отклонение в весе полученного на весах фасовочной станции в абсолютном значении составило 2,64 кг, что в процентном отношении составило 10,56%.

– среднее отклонение в весе полученного на электронных весах в абсолютном значении составило 2,51 кг, что в процентном отношении составило 10,04%.

Выявленные отклонения не являются существенными, так как положительные отклонения паспортом на фасовочную станцию ФС 04 OPENBAG и ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений». Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» не регламентируются.

Материалом, для затаривания мешков на предприятии истца, является электрокорунд, представляющий из себя сыпучий материал.

Фракционный состав сыпучих материалов – процентное или массовое содержание зерен по размеру в каждом условно принятом интервале (фракции).

Следовательно, фракционный состав электрокорунда может влиять как на точность веса материала засыпаемого в упаковочную емкость, так и на его объем.

Так как электрокорунд это сыпучий материал, следует применять термин «насыпная плотность».

Насыпная плотность сыпучего материала – это его плотность в неуплотненном состоянии. Она учитывает не только объем самих частиц материала (песчинок или отдельных камней гравия), но и пространство между ним. Насыпная плотность зависит как от фракционного состава электрокорунда, так и от его влажности. Следовательно, одна и та же масса электрокорунда (25 кг) будет иметь различный объем.

Влажность фасуемого материала может влиять как на вес фасуемого материала (увеличение веса упаковки), так и на его насыпную плотность. С увеличением влажности насыпная плотность увеличивается.

Исходя из вышеизложенного фракция, насыпная плотность и влажность могут оказывать существенное влияние на точность веса электрокорунда засыпаемого в упаковочные емкости.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные вопросы на поставленные судом вопросы. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о соответствии качества поставленного истцу товара условиям договора поставки от 09.11.2015 № 145 в редакции спецификации № 2.

Доводы истца о том, что положительные отклонения (более 10%) при фасовке электрокорунда на поставленной ответчиком фасовочной станции ФС 04 OPENBAG являются для него недопустимыми и влекут невозможность использования приобретенного оборудования, арбитражный суд находит несостоятельными, поскольку положительные отклонения ни эксплуатационной документацией на фасовочную станцию, ни ГОСТ 8.579-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений». Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» не регламентированы.

Утверждение истца о том, что на переговорах при заказе фасовочной станции сторонами согласовывалось, что отклонения от массы дозирования будут составлять 0,5% как в отрицательную, так и в положительную сторону, безосновательно, так как не подтверждено материалами дела и ответчиком.

Судом также отклоняется ссылка истца на акт выполненных работ от 04.05.2017, в котором отражено, что в процессе фасовки 1т материала в открытые мешки по 25 кг выявлено несоответствие предела отрицательного отклонения от массы дозирования (ГОСТ 8.579-2002) заявленному (фактическое отклонение составило: +350, –400 гр), а равно на показания опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главного инженера ООО «Технокерамика» ФИО4, который, в частности, пояснил, что в процессе приемо-сдаточных испытаний фасовочной станции ФС 04 OPENBAG 04.05.2017 при фасовке материала в мешки были выявлены значительные отклонения как в положительную, так и отрицательную сторону. При этом суд принимает во внимание данные в процессе рассмотрения дела пояснения ответчика, согласно которым отклонения, отраженные в вышеупомянутом акте от 04.05.2017, зафиксированы только при фасовке материала в первый и последний мешки, то есть когда осуществлялась калибровка оборудования (первый мешок) и когда фасуемого материала в мешке было меньше, чем в остальных (последний мешок). Суд полагает данную позицию ответчика обоснованной, так как она не противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой экспертами по итогам затаривания партии из 30 мешков по 25 кг (материал для фасовки: электрокорунд белый 25А) отрицательных отклонений выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах спора суд приходит к выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательств по поставке товара (фасовочной станции ФС 04 OPENBAG), отвечающего требуемым характеристикам по качеству в том виде, в котором они сформулированы в договоре поставки от 09.11.2015 № 145 и спецификации № 2, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723 руб. относятся на истца; расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 723 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Технокерамика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокерамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков