Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А82-611/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18795/2022
г. Киров
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-18795/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Юниэкспл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 650 000.00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Юниэкспл» (далее – ООО ГК «Юниэкспл» о взыскании 1 650 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 735 714 рублей 29 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АСТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что акт от 11.08.2022 № 1 не подписан сторонами, мотивы от подписания акта изложены в уведомлении от 12.10.2022, объём и стоимость частично выполненных работ не согласованы сторонами, доказательства, свидетельствующие о реальном встречном предоставлении и/или исполнении, не представлены; ответчик сам подтверждал факт невыполнения работ по договору. По мнению апеллянта, к двенадцати актам о приёме-передаче здания (прилегающей территории) следует необходимо критически: акты подписаны только между заказчиком и исполнителем; истец не давал заданий на проведение обследований зданий; на проведение обследования не получено разрешение органа местного самоуправления; акты не могут быть квалифицированы в качестве актов по форме КС-2.

ООО ГК «Юниэкспл» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представленные истцом с жалобой письмо Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 11.04.2023, акты приёма-передачи очищенной от ВОП местности (объектов) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТ» (заказчик) и ООО ГП «Юниэкспл» (исполнитель) заключили договор подряда от 20.07.2022 № 05-ОМ/2022 на выполнение работ по обследованию на наличие взрывоопасных предметов зданий, подлежащих сносу, а также прилегающих к ним территорий в пгт. Володарское, г. Мариуполе Донецкой Народной Республики.

Стоимость работ составляет 3 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора исполнитель приступает к работам в течение пяти рабочих дней с момента зачисления на расчётный счёт исполнителя авансового платежа в размере 50% от общей суммы настоящего договора, а именно 1 600 000 рублей.

По окончании выполнения работ исполнитель передаёт заказчику акт приёмки-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В противном случае работы считаются принятыми с выполнением всех условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приёма работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик обязуется: предоставить исполнителю утверждённое и согласованное с исполнителем Техническое задание на выполнение работ с указанием границ проверяемой территории «Объекта» (пункт 4.1.1); указать на местности здания, подлежащие обследованию на наличие ВОП (пункт 4.1.3); обеспечить по заявкам исполнителя механизированные подъёмные средства (люльки) для обследования зданий (пункт 4.1.6).

Работы осуществляются исполнителем в течение тридцати календарных дней. В случае увеличения объёма работ или изменения видов, договор может быть пролонгирован при утверждении дополнений к Техническому заданию (пункт 5.1 договора).

Перечень и количество зданий с указанием адресов их расположения, объёмов работ по обследованию на наличие ВОП представлено в приложении № 1 к Техническому заданию. Площадь обследуемой придомовой территории около 10 га.

В соответствии с дополнением к Техническому заданию от 02.08.2022 – место выполнения работ – г. Мариуполь, Донецкая Народная Республика. Перечень и количество зданий, прилегающих к ним территорий, производственных объектов инфраструктуры, включая автостоянки, с указанием адресов их расположения, объёмов работ по обследованию на наличие ВОП представлено в приложении № 2 к дополнению к Техническому заданию. Площадь обследуемой придомовой территории около 20 га. В списке адресов указаны следующие: ДНР, <...> (школа), ул. Морских десантников, д. 19 (административное здание Мариупольского ГУ МВД ДНР).

Платёжным поручением от 24.07.2022 № 7 заказчик перечислил исполнителю 1 650 000 рублей аванса.

Стороны подписали акты о приёме-передаче здания после проведения обследования на наличие ВОП, по адресам: <...>, 180, 184, 190, 192, ул. Морских десантников, д. 19;

акты о приёме-передаче очищенной от ВОП местности в районе домов по адресам: <...> (площадь 4 720 кв.м.), 180 (площадь 2 452 кв.м.), 184 (площадь 2 452 кв.м.), 190 (площадь 2 452 кв.м.), 192 (площадь 2 860 кв.м.); ул. Морских десантников, д. 19 (площадь 3 028 кв.м.).

Письмом от 09.08.2022 № 71 заказчик заявил о приостановлении работ по договору с 04.08.2022 и потребовал возврат неотработанного аванса.

Согласно одностороннему акту от 11.08.2022 № 1 исполнитель выполнил работы по указанным адресам на 914 285 рублей 71 копейку. Всего обследовано 6 зданий и прилегающих к ним территорий общей площадью 17 964 кв.м., что составляет 28,6% от общего количества зданий (21 здание указано в Техническом задании). Засчитывается ранее перечисленный заказчиком аванс в размере 914 285 рублей 71 копейка. Остаток аванса: 735 714 рублей 29 копеек.

ООО «АСТ» направило обществу ГП «Юниэкспл» уведомление об отказе от договора от 12.10.2022 № 12/10, указав на отсутствие факта выполнения работ и правовых оснований для оплаты, потребовал возвратить перечисленный аванс.

В ответном письме от 18.10.2022 № 201/10 общество ГП «Юниэкспл» подробно изложило возражения относительно требований общества «АСТ».

Неисполнение обществом ГП «Юниэкспл» требования о возврате аванса послужило основанием для обращения общества «АСТ» с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 914 285 рублей 71 копейку. Так, по утверждению истца, он и органы местного самоуправления не давали заданий и разрешений на проведение обследований зданий, акты о приёме-передаче зданий (прилегающих территорий) подписаны без участия контролирующих органов, доказательства реального исполнения договора не представлено.

Между тем изложенные заявителем жалобы доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и противоречат им.

Истец выдал техническое задание на осуществление задач на территории в Октябрьском районе г. Мариуполя (в таблице): произвести обследование 22 зданий на наличие ВОП, в случае обнаружения – вынос за пределы площадки в указанное место, передача МЧС или МО; произвести обследование и очистку от ВОП придомовой территории общей площадью около 12 га; сопровождение работ по уборке территории от строительных конструкций и прочего мусора перед погрузкой в машины (письмо от 06.07.2022 исх. № 49, т. 1 л. 108).

Также истец направил ответчику заявку от 03.08.2022 исх. № 67 с просьбой 03.08.2022 осуществить обследование территории административного здания Приморского районного отдела Мариупольского ГУ МВД ДНР на наличие ВОП по адресу ул. Морских десантников, д. 19. Данный объект включить в договор (т. 1 л. 110). Письмо администрации города Мариуполя от 03.08.2022 № 360 с просьбой оказать благотворительную помощь по разминированию и обследованию территории спорного здания на наличие ВОП адресовано истцу. Поскольку указанный объект поименован в списке адресов к дополнению к Техническому заданию от 02.08.2022, оснований считать, что ответчик выполнял работы на объекте по ул. Морских десантников, д. 19 в целях благотворительности, не имеется.

Стороны в период с 31.07.2022 по 06.08.2022 подписали двенадцать актов о приёме-передаче зданий после проведения обследования на наличие ВОП и очищенной от ВОП местности по адресам: <...>, 180, 184, 190, 192, ул. Морских десантников, д. 19. Составление таких актов предусмотрено пунктом 2.2.4 Технического задания к договору. Письмо истца о приостановлении работ по договору датировано 09.08.2022, то есть после подписания актов о приёме-передаче.

Какие-либо замечания к указанным актам не отмечены, возражения по объёму и качеству выполненных работ от заказчика не поступало. После получения 11.08.2022 акта выполненных работ № 1 (что не отрицается истцом) заказчик в порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ приёмку работ не организовал, мотивированный отказ от приёмки работ в соответствии с пунктом 3.4 в течение трёх рабочих дней не направил.

Мотивы отказа от приёмки работ по акту от 11.08.2022 № 1 изложены только в уведомлении об отказе от договора от 12.10.2022, однако такие мотивы нельзя признать обоснованными при наличии подписанных сторонами актов о приёме-передаче, выданных заказчиком заданий и заявке. При этом в уведомлении истец ссылается на статью 717 ГК РФ, которая предоставляет право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако обязывает уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Само по себе письмо ответчика от 01.08.2022 № 115/08 не опровергает обстоятельства выполнения работ на пяти объектах (пр-кт Нахимова, д. 174/1, 180, 184, 190, 192). Как указывает исполнитель, доступ на верхние этажи отсутствует, в связи с чем просит заказчика принять меры, в том числе предоставить автовышку с подвесной люлькой для обследования верхних этажей, что входит в обязанности заказчика (пункт 4.1.6 договора).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Однако истцом не доказано наличие недостатков, которые препятствуют приёмке и оплате фактически выполненных работ по акту от 11.08.2022 № 1. Доказательства выполнения работ на меньшую сумму, нежели указано в спорном акте, отсутствуют.

Таким образом, истец необоснованно требует возвратить часть аванса в сумме 914 285 рублей 71 копейка, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

В части взыскания 735 714 рублей 29 копеек задолженности на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу № А82-18795/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1