Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А76-10502/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16611/2022
г. Челябинск
30 декабря 2022 года
Дело № А76-10502/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-10502/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность» (далее истец, ООО «НПО «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Карсакбаев К Б» (далее – ответчик, КХ «Касакбаев К Б») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 360 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

С КХ «Карсакбаев К Б» в пользу ООО «НПО «Надежность» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 360 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе КХ «Касакбаев К Б» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В отношении акта №457 от 30.12.2021 ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что принятие услуг является ничтожной сделкой, поскольку под услугами за декабрь 2022 года подразумевалась оплата действий директора ООО «НПО «Надежность» ФИО2 по оказанию посреднических услуг в передаче взятки должностному лицу.

КХ «Карсакбаев К Б» утверждает, что указанная сделка является противной основам нравственности и правопорядка, то есть ничтожной с момента ее совершения и не порождающей у ответчика каких-либо обязательств.

Поясняет, что никаких иных услуг истцом в адрес ответчика в декабре 2021 года не оказывалось и не могло оказываться в силу уведомления им же органов государственного строительного надзора в октябре 2021 года об окончании строительства объекта, и получения в ноябре 2021 года заключении о соответствии.

Истцу предлагалось предоставить доказательства оказания услуг в декабре 2021 года, вследствие чего во исполнение определения суда первой инстанции ООО «НПО «Надежность» было предоставлено, 38 документов, относящихся к более раннему периоду.

В устных пояснениях в судебном заседании представитель истца пояснил, что в декабре 2021 года истцом проверялась документация ответчика. При этом, какую именно документацию и для каких целей проверял истец, по результатам рассмотрения дела не было выяснено, равно как не был установлен объем и качество оказанных услуг, а также их экономическая целесообразность для заказчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НПО «Надежность» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КХ «Карсакбаев КБ» (далее - заказчик) и ООО «НПО «Надежность» (далее - исполнитель) заключен договор № СК-20 от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика и строительного контроля при строительстве объектов, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», стандартами СРО, нормативными правовыми и нормативными техническими документами в области технического регулирования в строительстве и в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, услуги, предусмотренные в пункте 1.1. настоящего договора оказываются по следующему объекту: «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «Карсакбаев КБ»

Как указал истец, в декабре 2021 года ООО «НПО «Надежность» оказало КХ «ФИО3.» услуги по строительному контролю согласно договору №СК-20 от 01.10.2020 на сумму 360 000 руб., по факту чего сторонами был подписан акт № 00000457 от 30.12.2021.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №50 от 24.02.2022 с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена, однако была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПО «Надежность» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора №СК-20 от 01.10.2020, суд установил, что сторонами заключен договор на оказание услуг, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно нормам статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 00000457 от 30.12.2021.

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, на акте имеется оттиск печати КХ «Карсакбаев К Б», также на нем имеется отметка о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд обоснованно отметил, что 12.11.2021 ответчику было выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т.1 л.д. 75,76).

Распоряжением Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области № 149 от 19.11.2021 вышеуказанное заключение было утверждено (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, сама по себе выдача заключения о соответствии построенного (реконструированного) ОКС требованиям проектной документации не является обстоятельством, прекращающим действие заключенного между сторонами договора.

Более того, как указано в отзыве подрядчика-третьего лица ООО «Техно Строй», строительные работы не производились лишь по причине окончания строительного сезона (т.1, л.д. 88), но не окончания строительных работ.

Об этом также свидетельствует направленное 16.11.2021, то есть уже после даты выдачи вышеуказанного заключения, КХ «ФИО3.» письмо, в котором ответчик гарантирует выполнение работ на объекте «Проект расширения и реконструкции молочно-товарной фермы на 839 голов КХ «Карсакбаев» согласно графику.

При этом из представленного графика следует, что работы на объекте будут завершены в период с 20.11.2021 по 30.05.2022 (т.1, л.д. 90, 91).

Также судом установлено, что сторонами 26.01.2022 был подписан акт сверки взаимных расчетов к договору №СК-20, в соответствии с которым сальдо на 01.01.2022 составило 720 000 руб., 26.01.2022 уплачено 360 000 руб., сальдо на 26.01.2022 составляет 360 000 руб. (т.1 л.д. 14).

Аналогичный акт был подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021 и отображает задолженность ответчика перед истцом в размере 720 000 руб., в связи с оказанием услуг в ноябре и декабре 2021 года (т.2 л.д.6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела допустимо применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, а именно, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В рассматриваемом случае апеллянтом указывается на отсутствие оснований для оплаты услуг исполнителя, тогда как им без каких-либо замечаний был подписан акт оказанных услуг за декабрь 2021 года, а также два акта сверки в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, кроме того осуществлена частичная оплату услуг в сумме 360 000 руб., направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик обязался закончить строительные работы до 30.05.2022.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по условиям пункта 3.2. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020, расчет вознаграждения исполнителя производится авансом в размере месячного платежа на основании выставленного исполнителем счета и не ставится в зависимость от объема оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Более того, согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу №А40-93885/08-112-491, вышеуказанное положение не исключает возможности определить иные последствия отказа от договора, не может рассматриваться как исключающее возможность заключить соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

По условиям пунктов 9.2., 9.3. договора оказания услуг по строительному контролю № СК-20 от 05.10.2020 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя и оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Исполнитель в день получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора прекращает оказание услуг по договору, немедленно уведомляя об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик, указывающий на отсутствие необходимости в услугах, расторжение договора не инициировал, более того в декабре и январе 2021 и соответственно 2022 года принимал оказанные ООО НПО «Надежность» услуги.

В соответствии с пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было отмечено выше, согласно пунктам 3.2. и 3.5. договора оказания услуг по строительному контролю №СК-20 от 05.10.2020, расчет вознаграждения исполнителя производится авансом в размере месячного платежа, на основании выставленного счета. Моментом оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование ООО «НПО «Надежность» о взыскании с КХ «ФИО3.» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела по изложенным основаниям.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 175 от 25.03.2022 на сумму 13 100 руб. 00 коп., согласно которому было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Алекон» с указанием в назначении платежа на оплату услуг по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с КХ «ФИО3.», а также счет на оплату оказанных услуг от 23.03.2022 (т.1 л.д.12).

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В настоящем случае, судом учтен факт несения расходов, более того, судом было отмечено, что в данном случае представленными истцом документами урегулирован вопрос об оплате услуг представителя лишь за подготовку и направление искового заявления в суд, составление иных процессуальных документов, а равно участие представителя ООО «НПО «Надежность» в судебных заседаниях имеющимся счетом на оплату не предусмотрено.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления и приложений к нему, а также их направлением посредством электронной системы «Мой арбитр».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 7 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-10502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Карсакбаев К Б» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева