Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-23936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26579/2017

Дело № А65-23936/2015
г. Казань
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

товарищества собственников жилья «Желудь» – Бабий А.М., (председатель правления) протокол собрания членов правления товарищества собственников жилья «Желудь» от 18.04.2017, Миннигулова И.Н., доверенность от 02.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» – Фатыховой А.В., доверенность от 05.06.2017,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Желудь»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в части отказа во взыскании судебной неустойки (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-23936/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Желудь» (ОГРН 1101690045050) к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (ОГРН 1061655070575) и муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1101690039483) об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома № 58б по ул.Ю.Фучика г. Казани и акт приемки по благоустройству,

при участии в деле:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов муниципального образования г. Казани»; муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-сити»; муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; руководитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллин Г.М.; судебный пристав-исполнитель Замалтдинов Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья «Желудь» (далее – Товарищество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (далее – Общество) и муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) об обязании передать проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома № 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани и акт приемки по благоустройству.

Исковые требования мотивированы тем, что Товариществу осуществляющему управление вышеуказанным домом, Обществом, как застройщиком, в числе переданной исполнительно-технической документации не был предоставлен проект по благоустройству придомовой территории жилого дома и акт приемки по благоустройству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-сити», муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу № А65-23936/2016 иск удовлетворен частично, суд обязал Общество в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Товариществу проектную документацию по благоустройству придомовой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 58Б, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом 01.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 007050717, который, впоследствии, был предъявлен для исполнения в Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В рассматриваемом случае Товарищество (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки в связи с неисполнением указанного выше решения арбитражного суда, в размере 550 000 руб., взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в срок до 01.07.2017 в размере 100 000 руб. и, взыскании ежемесячно с июля 2017 года в размере 50 000 руб. в месяц до исполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Взыскатель также обратился в суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения указанного выше решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Вахитовское районное отделение судебных приставов г. Казани; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; руководитель Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллин Г.М.; судебный пристав-исполнитель Замалтдинов Р.Р.

В связи со связанностью указанных заявлений с разрешением вопроса об исполнении судебного акта арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела, привлеченного к рассмотрению заявления круга лиц, суд посчитал возможным рассмотреть заявления взыскателя в одном судебном заседании с вынесением единого судебного акта по результатам их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 по делу № А65-23936/2016 отказано в удовлетворении заявления Товарищества (взыскатель) о наложении на Общество (должник) судебного штрафа и взыскании судебной неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 оставлено без изменения в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Названные судебные акты обжалована в суд кассационной инстанции Товариществом, со ссылкой на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Товарищество просит удовлетворить требования в полном объеме, полагая заявленный размер судебной неустойки соответствующим гражданско-правовым принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции истца и ответчика, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Данная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 арбитражным судом 01.04.2016 в части требования об обязании передать документацию был выдан исполнительный лист серии ФС 007050717.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем Замалтдиновым Р.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Должник в качестве исполнения судебного акта 20.05.2016 представил судебному приставу-исполнителю рабочую документацию, состоящую из разбивочного плана, плана организации рельефа, плана земляных масс и план проездов.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Названное постановление, в связи с поступившей жалобой взыскателя, 15.11.2016 было отменено постановлением вышестоящего органа службы судебных приставов, исполнительное производство возобновлено с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 007050717 окончено, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

При этом судом установлено, что после повторного возбуждения исполнительного производства должником не были представлены новые документы .

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Товарищества о присуждении денежных средств за неисполнение ответчиком по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016.

В данном случае наличие виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта не установлено, решение суда должником исполнено 20.05.2016.

При этом суды, с учетом содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, обоснованно исходили из недоказанности истцом обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могло являться основанием для присуждения денежных средств.

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются законными и обоснованными. Как отражено в оспариваемых судебных актах, доказательств, опровергающих позицию ответчика, при рассмотрении настоящего заявления суду не представлено, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих уклонение ответчика от исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении по делу экспертизы проектной документации, с указанием на то, что суды обеих инстанций, по сути, лишили истца права на представление доказательств, так как для разрешения вопроса о соответствии проектной документации необходимы специальные познания, а при возникновении необходимости в таких познаниях, возникшие вопросы могут быть разрешены только путем назначения экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные в обоснование ходатайства доводы, установили, что вопрос о качестве проектной документации по благоустройству придомовой территории жилого дома, не являлся предметом спора при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, привлеченный судом в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста – эксперт общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Кухлинский Антон Александрович пояснил, что согласно представленной ему на обозрение в судебном заседании рабочей документации на благоустройство территории при отсутствии листа № 1 – общая пояснительная записка, фактически возможно выполнение строительных работ. Отсутствие в ней указаний на малые архитектурные формы, площадки для детей и прочее может свидетельствовать о том, что эти сооружения не были предусмотрены проектом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на иные судебные акты в подтверждение довода о нарушении единообразия практики применения действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку судебные акты по приведенным заявителям делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств.

При рассмотрении дела, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Ходатайство заявителя о назначении и проведении по делу технической экспертизы соответствия представленной Обществом проектной документации, адресованное суду округа, удовлетворению не подлежит с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 в части отказа во взыскании судебной неустойки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-23936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


А.В. Топоров