Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А51-8508/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8508/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон»,апелляционное производство № 05АП-360/2019

на решение от 28.11.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-8508/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488020,90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на 1 год;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Находкинский морской торговый порт» (далее – истец, покупатель, АО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – ответчик, поставщик, АО «НПО «Магентон») стоимости некачественного товара, поставленного по договору №15-73/ПБ-ДГНП7-002697 от 22.04.2015, в сумме 418020,90 руб. и убытков по проведению экспертизы в сумме 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы поясняет, что поскольку гарантийный срок по условиям договора исчисляется со дня подписания накладной, что имело место 28.07.2015, то имеющийся в материалах дела акт испытаний магнитных плит от 15.07.2015 не мог быть принят в качестве доказательства по делу, как составленный до подписания товарной накладной. Настаивает на том, что доработка магнитных плит осуществлялась им не в рамках гарантийного ремонта, а с целью укрепления деловых отношений с покупателем, так как поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, а неполучение истцом ожидаемого результата (очистки угля от металлических примесей) было вызвано некорректно сформулированными и представленными ответчику данными, на основании которых была подготовлена спецификация №1. По мнению ответчика, именно данные обстоятельства послужили основанием для доработки магнитной системы, но не для проведения гарантийного ремонта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку покупателем в установленный срок не был составлен акт о скрытых недостатках, а также ссылается на некорректность результатов измерений магнитной индукции, указанных в технических отчетах, ввиду использования при замерах ненадлежащего оборудования.

АО «НМТП» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

АО «НПО «Магенто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

22.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки товаров №15-73/ПБ-ДГНП7-002697, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный срок передать магнитные плиты (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором, соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.

Количество, ассортимент, и стоимость товара определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать образцам товара (если поставка товара осуществляется по образцам) и каталогу изготовителя (если поставка осуществляется по каталогам) и подтверждаться сертификатами соответствия/гигиеническими заключениями на товар, подлежащий обязательной сертификации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется путем доставки товара продавцом по адресу, указанному в спецификации. Срок поставки согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях. Доставка Товара осуществляется, силами продавца и входит в стоимость товара (если в спецификации не указано иное). Обязанности продавца по передаче товара считаются исполненными в момент подписания товарной/товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 цена товара включает стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, доставки до места передачи товара по указанному в спецификации адресу. Стоимость каждой партии товара указывается сторонами в спецификации, соответствующем счете-фактуре продавца и товарных/товарно-транспортных накладных.

Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 50% предоплаты и оплаты оставшейся суммы в течение 30 банковских дней по факту поставки товара покупателю на основании счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.10 договора приемка товара оформляется товарной накладной. Продавец гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами накладной.

Дополнительным соглашением №1-ПКНП7-001112 от 05.05.2017 стороны частично изменили условия договора поставки, в том числе определили, что в силу пункта 4.6 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно условиям настоящего договора и Инструкциям №П-7 от 25.04.1966 и №П-6 от 15.06.1965, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР.

Согласно пункту 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения продавец несет ответственность за качество товара, поставляемого по настоящему договору. В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. При этом срок устранения недостатков или замены товара устанавливается до 30 (тридцати) дней с момента уведомления поставщика.

Если в течение срока гарантии выявляются недостатки, неполнота и (или) некомплектность товара, поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента его уведомления об этом за свой счет устранить все обнаруженные дефекты путем исправления либо полной или частичной замены, а также допоставить недостающие принадлежности товара на основании соответствующих требований покупателя (пункт 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения).

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами была подписана спецификация №1 от 22.04.2015, на основании которой была согласована поставка товара - магнитная плита 1040х850х350, материал FeSr, магнитная индукция не менее 120 мТл, количество - 2 шт., стоимость 418020,90 руб., срок изготовления – 60 дн., адрес доставки: г. Находка Приморского края.

Платежными поручениями №753 от 15.05.2015 на сумму 209010,45 руб. и №001682 от 28.09.2015 на сумму 209010,45 руб. покупатель произвел оплату товара, фактически поставленного на основании товарной накладной №1064 от 10.07.2015 на общую сумму 418020,90 руб.

В ходе испытаний магнитов комиссией АО «НМТП» было зафиксировано, что магнит не способен уловить все куски металла, используемые в испытаниях, в связи с чем было заключено, что магниты не обеспечивают отчистку угля от металлических примесей, поэтому их эксплуатация невозможна. Результаты испытаний оформлены актом от 15.07.2015.

29.02.2016 АО «НМТП» составило акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий заключение комиссии о необходимости направления товара на доработку.

В свою очередь, рассмотрев замечания покупателя по качеству работы магнитных плит, АО «НПО «Магнетон» письмом от 01.09.2015 №9/1215 заявило о готовности провести работу по доработке магнитной системы за свой счет с разделением ответственности за дополнительные финансовые расходы по транспортировке товара. Повторное согласие поставщика на устранение недостатков товара было изложено в письме от 24.02.2016 №9/116.

18.04.2016 спорный товар был передан поставщику на доработку по акту приема-передачи, а 06.09.2016 получен покупателем после завершения доработки по накладной на выдачу №16-01071072435.

Актом испытаний магнитов, изготовленных компанией «Магнетон», от 06.09.2016 комиссией покупателя вновь было установлено, что магниты не обеспечивают отчистку угля от металлических примесей, поэтому их эксплуатация невозможна.

Письмом от 07.09.2016 №ЮИ-648/16 АО «НМТП» уведомило поставщика о существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения, а, следовательно, являются критическими для покупателя) и заявило об утрате интереса к продолжению сотрудничества в рамках договора поставки, о намерении потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении всех причиненных убытков и о намерении привлечь независимого эксперта для исследования качестве товара.

В ответ АО «НПО «Магнетон» письмом от 15.09.2016 №9/636 отклонило требования покупателя в полном объёме, сославшись на изготовление товара с характеристиками покупателя, и попросило представить акт испытаний доработанных магнитных плит.

В целях проверки качества поставленного товара АО «НМТП» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Технология» (исполнитель) договор №28/09/1-16/287/ПБ-ДГНП7-003552 от 28.08.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению по заданию заказчика работы по экспертизе магнитных плит (2 шт.) на объектах АО «НМТП», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере. Порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 70000 руб., которые были оплачены платежным поручением №5174 от 24.11.2016.

Уведомлением от 14.10.2016 АО «НМТП» уведомило АО «НПО «Магнетон» о назначении экспертизы качества магнитных плит на 24.10.2016.

По результатам исполнения названного договора в распоряжение истца были представлены технические отчеты от 07.11.2016 №139-ТО и №140-ТО, согласно которым было заключено, что магнитные плиты работоспособны, но не соответствуют техническому заданию заказчика.

24.11.2016 в адрес поставщика была направлена претензия №ЮСИ-71/16 об отказе от исполнения договора поставки и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 418020,90 руб., которая была отклонена АО «НПО «Магнетон» письмом от 20.12.2016 №9/957 с приложением протокола испытаний магнитных плит от 22.07.2016.

Повторной претензией от 11.01.2018 №ЮИ-20/18 покупатель заявил о том, что поскольку все попытки урегулировать спорные вопросы поставки товара ненадлежащего качества оказались безрезультатными, то он требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 418020,90 руб., возмещения реального ущерба в сумме 5596083,13 руб. и возмещения расходов по экспертизе в сумме 70000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения АО «НМТП» в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми по договору №15-73/ПБ-ДГНП7-002697 от 22.04.2017 обязательствами АО «НПО «Магнетон» обязалось поставить покупателю магнитные плиты 1040*850*350, материал FeSr с магнитной индукцией не менее 120 МТл, то есть, согласовывая характеристики указанного товара, истец рассчитывал на поставку магнитных плит, способных очищать уголь от металлических примесей при установленном параметре магнитной индукции.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлены магнитные плиты, которые не способны уловить все куски металла, и которые не обеспечивают очистку угля от металлических примесей, что зафиксировано в актах испытаний от 15.07.2015 и от 06.09.2016.

При этом в ходе технического обследования спорных магнитных плит, проведенного ООО «ИТК Технология» с использованием оборудования - магнитометр ИМАГ-400Ц зав. №803 и оформленного техническими отчетами от 07.11.2016 №139-ТО и №140-ТО, было установлено, что фактические параметры магнитной индукции поставленного товара при контрольной проверке работоспособности магнитных плит не соответствует установленной характеристике товаров, согласованных спецификацией №1 от 22.04.2015, поскольку составляют менее 120 мТл. Результаты измерений магнитной индукции проводились на поверхности магнитных плит, на расстоянии 250 мм и 350 мм и нашли отражение в таблице П3.1.

Кроме того, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист ФИО3, проводивший техническое обследование, подтвердил несоответствие поставленного товара техническому заданию покупателя и указал, что находящиеся внутри устройства 2 магнита не могли тянуть свыше 100 мТл, и что установленные при изготовлении спорных плит параметры невозможно изменить.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора поставки №15-73/ПБ-ДГНП7-002697 от 22.04.2017, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца относительно размера магнитной индукции.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 418020,90 руб. правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о некорректности результатов технического обследования магнитных плит вследствие использования при замерах магнитной индукции ненадлежащего оборудования не может быть принят коллегией во внимание, поскольку использованное ООО «ИТК Технология» оборудование - магнитометр ИМАГ-400Ц зав. №803 имеет свидетельство о поверке №0844185 от 19.03.2016, а примененный метод испытаний согласуется с положениями ГОСТ 8.268-77 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методика выполнения измерений при определении статистических магнитных характеристик магнитотвердых материалов» и Инструкции по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №92.

То обстоятельство, что в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя напряженности магнитного поля ИМАГ-400 (том №2 л.д. 34-45) диапазон показаний напряженности магнитного поля данного прибора составляет от 0,1 до 100 мТл, тогда как уровень магнитной индукции спорных товаров на основании спецификации №1 от 22.04.2015 должен был составлять не менее 120 мТл, не свидетельствует о некорректности результатов испытаний, поскольку фактические параметры магнитной индукции, приведенные в таблицах П3.1, ни в одной точке не превысили 100 мТл.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использованное оборудование не имело возможности зафиксировать заданные параметры магнитной индукции спорного товара, поскольку фактические параметры магнитной индукции по результатам испытаний имели гораздо меньший уровень, чем предусмотренный договором и имеющийся у использованного оборудования.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что протокол испытаний магнитных плит от 22.07.2016 (том №1 л.д. 104-106), составленный непосредственно АО «НПО «Магнетон» после доработки магнитных плит и содержащий значения фактических параметров магнитной индукции спорного товара на уровне 187 – 193 мТл, не содержит сведений о приборе, который использовался для проведения измерений, и указывает на то, что измерение не проводилось в середине магнитных плит, что в совокупности не опровергает результаты испытаний в ходе технического обследования спорного товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора поставки в части, касающейся процедуры приемки товара при выявлении недостатков поставленного товара, а равно условий о заявлении требований об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, апелляционной коллегией также отклоняются.

Согласно статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 477 Кодекса следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 4.10 договора поставки, гарантийный срок на поставляемый товар составляет 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами накладной.

Если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от поставщика, гарантийный срок не истекает до устранения соответствующих обстоятельств поставщиком. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. Указанный в пункте 4.10 настоящего договора срок в отношении новых товаров, поставленных взамен дефектных, исчисляется со дня подписания сторонами накладной (пункт 4.11 договора).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поставленный по товарной накладной №1064 от 10.07.2015 товар был подвергнут внутренним испытаниям со стороны покупателя, о чём был оформлен соответствующий акт от 15.07.2015.

При этом некачественность поставленного товара также нашла отражение в акте №1 от 29.02.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, а также согласие ответчика на доработку магнитной системы, изложенное в письмах от 01.09.2015 №9/1215 и от 24.02.2016 №9/116, следует признать, что выявленные недостатки товара были обнаружены покупателем в течение гарантийного срока и фактически были признаны поставщиком, что подтверждается письмами последнего.

То обстоятельство, что спорный товар был принят по товарной накладной №1064 от 10.07.2015 только 28.07.2015, что согласуется с документами транспортной компании, не свидетельствует о ненадлежащем характере акта испытаний от 15.07.2015, поскольку с результатами этих испытаний АО «НПО «Магнетон» фактически согласилось.

В этой связи, принимая во внимание условия договора в пунктах 4.10, 4.11, а также невозможность использовать поставленный товар по прямому назначению по обстоятельствам, зависящим от поставщика, следует признать, что гарантийный срок на данный товар действовал в течение всего периода времени, в течение которого товар не мог быть использован АО «НМТП».

Указание заявителя жалобы на то, что спорный товар был принят им на доработку, а не на гарантийный ремонт, со ссылками на свои письма от 01.09.2015 №9/1215 и от 24.02.2016 №9/116, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку в силу пункта 1 статьи 475, пункта 3 статьи 477 ГК РФ устранение выявленных недостатков осуществляется в пределах гарантийного срока, что и имело место в спорной ситуации, и что согласуется с ответственностью поставщика перед покупателем за качество поставленного товара.

При этом распределение расходов на транспортировку магнитных плит между сторонами не свидетельствует об обратном, тем более, что передача товара поставщику, независимо от обоснования такой передачи с точки зрения АО «НПО «Магнетон», указывает на обязанность последнего по устранению обнаруженных недостатков.

Утверждение ответчика о том, что невозможность использовать товар по прямому назначению была обусловлена не обстоятельствами, зависящими от поставщика, а достигнутой между сторонами договоренностью доработать товар, апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку необходимость в доработке поставленного товара возникла вследствие его несоответствия техническим условиям, отраженным в спецификации, за качество которых отвечает поставщик.

Что касается ссылок заявителя жалобы на нарушение истцом порядка принятия товара и фиксирования выявленных недостатков, предусмотренного в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7), то, находя их необоснованными, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 названной Инструкции скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции №П-7).

Как следует из пунктов 4.1, 4.6 договора поставки, приемка товара оформляет товарной накладной. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом пунктов 4.11, 4.12 настоящего договора.

Оценив указанные нормы Инструкции №П-7 во взаимосвязи с данными положениями договора поставки, коллегия отмечает, что отсутствие составленного с участием представителя поставщика акта о скрытых недостатках в спорном случае не имеет значения, поскольку условиями договора не установлена обязанность покупателя фиксировать выявленные недостатки товара исключительно путем составления совместного акта о скрытых недостатках, тем более, что такой акт был составлен 29.02.2016.

Кроме того, из буквального прочтения пунктов 4.8, 4.12 договора поставки в редакции дополнительного соглашения следует право покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, посредством уведомления последнего.

Соответственно обязанность поставщика по устранению выявленных недостатков с учетом условий договора поставки не зависит от наличия соответствующего акта о скрытых недостатках. Более того, выявленные недостатки, как подтверждается материалами дела, были зафиксированы актом испытаний магнитных плит от 15.07.2015 (после доработки – актом от 06.09.2016), который был доведен до сведения поставщика.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественной продукции, не соответствующей условиям договора по техническому заданию, и выявленные недостатки были обнаружены неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании с АО «НПО «Магнетон» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Оценивая выводы арбитражного суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 70000 руб., составляющих стоимость услуг по проведению экспертизы поставленного товара, судебная коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункта 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки показывает, что в соответствии с пунктами 4.14, 4.15 данного договора покупатель вправе провести входной контроль качества товара. Покупатель при необходимости вправе за свой счет привлекать независимого эксперта для исследования качества товара. При поставке некачественного товара продавец обязан возместить покупателю понесенные расходы по оплате услуг эксперта.

Как подтверждается материалами дела, стоимость результатов работы по экспертизе магнитных плит на основании пункта 2.1 договора на оказание экспертных услуг №28/09/1-16/16-287/ПБ-ДГНП7-003552 от 28.09.2016 составила 70000 руб., которые были оплачены истцом в полном объёме платежным поручением №5174 от 24.11.2016.

Названные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, в результате действий которого по поставке некачественного товара они понесены.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашёл подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения АО «НМТП» убытков в указанном размере, связанных с оплатой услуг экспертов, является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 по делу №А51-8508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша