Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-35689/2020

929/2023-39216(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-4772/2023

Дело № А55-35689/2020
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по заявлению временного управляющего ФИО2 (вх. от 14.07.2021 № 193939) к ФИО1 об истребовании документов и сведений, в рамках дела № А5535689/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтострадаСамара»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс Логистика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443083, <...>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы заявления, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ


уточнения заявленных требований просил истребовать у ФИО1 оригиналы следующих документов:

1. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а так же иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество, транспортные средства, специализированную технику ООО «Автострада-Самара» за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020.

2. Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО «Автострада-Самара» в том числе, расшифровки по балансовым счетам:

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; - 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; - 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; - 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - 75 «Расчеты с учредителями»;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

3. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара».

4. Последние акты инвентаризации имущества ООО «Автострада-Самара» на дату предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО «Автострада- Самара».

5. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара».

6. Документы учетной политики (при утверждении учетной политики); 7. Решения единственного участника ООО «Автострада-Самара»;

8. Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020 (в случае привлечения аудиторских организаций);

9. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), а так же о возможных притязаниях (при наличии обременений);

10. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020;

11. Документы (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально ответственных лиц и лиц;

12. Иную документацию, имеющуюся, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада-Самара», в том числе Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, акты взаимозачетов, а так же иные документы) по взаимоотношениям с контрагентами - ИП ФИО3, ООО "ТРЕЙД- ОПТ", ГОНЕЦСАМАРА, ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, ИП ФИО7, Инфинити, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12. ООО «Оптиком», ООО «КАРАВАН», ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГРИЛЕН-КАРТ», ООО «ИНСАЙТПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Водолей-57», ООО «Восход», ООО «Медиа-Старс», ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ДОВЕРИЕ», ЮЛТРАНС, ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «Глирен-Карт», ООО «Е100 ОНЛАЙН», ООО «СК 163», ПАО «МТС», Поволжский филиал ОАО «Мегафон», Балтийский берег, ЛК «Центрус», ООО «Плей-Логистик»,


ФТЛ., АО ВТБ Лизинг, с ООО «Строймодуль», в том числе договор цессии с ООО «Строймодуль», акт приемапередачи документов по договору цессии с ООО «Строймодуль», документы о способе исполнения ООО «Строймодуль» обязательств по договору цессии а также иную документацию, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада-Самара», в том числе кассовые книги, корешки расходных ордеров, приходные кассовые ордера, квитанции и чеки в подтверждение кассовых операций, корреспонденция с контрагентами, в частности поручения третьим лицам по оплате задолженности на счета третьих лиц;

13. Учредительные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Автострада-Самара», в том числе база 1С, ЭЦП, основания возникновении финансовых вложений в структуре баланса Должника и прочие ценности;

14. Книга учета выданных доверенностей либо сведения обо всех выданных доверенностях, с указанием идентифицирующих сведений о поверенных, выданных от имени ООО «Автострада-Самара», в том числе доверенности на имя ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 (вх. от 14.07.2021 № 193939).

У ФИО1 для передачи конкурсному управляющему ФИО2 истребованы:

1. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара», в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами – ИП ФИО3, ООО «ТРЕЙД-ОПТ», ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, Инфинити, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Оптиком», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСАЙТПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО «Восход», ПАО «МТС», ООО «Плей-Логистик».

2. База 1С, ЭЦП.

3. Книга учета выданных доверенностей либо сведения обо всех выданных доверенностях, с указанием идентифицирующих сведений о поверенных, выданных от имени ООО «Автострада-Самара».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 в рамках дела № А55-35689/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба


рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО1 является директором и учредителем должника.

Из приложенных в материалы дела документов усматривается, что арбитражный управляющий направлял запрос в адрес ФИО1, однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего – документы до настоящего времени ему не переданы в полном объеме.

Между тем, как установлено судом, из перечня (списка) полученных от ответчика ФИО1 документов с указанием реквизитов, даты получения и документа, на основании которого они были переданы (подписанный конкурсным управляющим), а также письменных пояснений и отзывов ответчика следует, что часть истребуемой документации передана конкурсному управляющему, а именно:

- Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО «Автострада-Самара» в том числе, расшифровки по балансовым счетам:

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; - 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; - 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; - 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - 75 «Расчеты с учредителями»; - 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

- Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара».

- Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара».

- Решения единственного участника ООО «Автострада-Самара»;

- Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020;

- Иная имеющаяся документация, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада-Самара», в том числе Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, акты взаимозачетов, а так же иные документы) по взаимоотношениям с контрагентами - ГОНЕЦСАМАРА, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ООО «КАРАВАН», ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «ГРИЛЕН-КАРТ», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Водолей-57», ООО «Медиа-Старс», ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ДОВЕРИЕ», ЮЛТРАНС, ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «Глирен-Карт», ООО «Е100 ОНЛАЙН», ООО «СК 163», Поволжский филиал ОАО «Мегафон», Балтийский берег, ЛК «Центрус», ФТЛ., с ООО «Строймодуль», в том числе договор цессии с ООО «Строймодуль», акт приема-передачи документов по договору цессии с ООО «Строймодуль», документы о способе исполнения ООО «Строймодуль» обязательств по договору цессии а также иную документацию, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада-Самара», в том числе кассовые книги, корешки расходных ордеров, приходные кассовые ордера, квитанции и чеки в подтверждение кассовых операций, корреспонденция с контрагентами, в частности поручения третьим лицам по оплате задолженности на счета третьих лиц;

- Учредительные документы, печати, штампы ООО «Автострада-Самара».


Также ответчиком не раз было указано, что ряд документов, на необходимость предоставления которых указывает конкурсный управляющий, не может быть предоставлен. В частности, последние акты инвентаризации имущества должника на дату, предшествующую введению конкурсного производства в отношении должника, не могут быть предоставлены, поскольку в организации отсутствовали материальные ценности, инвентаризация которых должна быть произведена.

Кредиторская задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует. Документы учетной политики ООО «Автострада-Самара» не составлялись, отсутствуют.

Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020 не могут быть предоставлены, поскольку в указанный период времени аудиторские организации не привлекались.

Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, а также о возможных притязаниях не могут быть предоставлены ввиду отсутствия у должника имущества, имеющего обременения.

Протоколы собраний участников должника за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020, не могут быть предоставлены, поскольку должник в указанные временные промежутки имел единственного учредителя – ФИО1, собрания участников не проводились. Все решения единственного учредителя были переданы конкурсному управляющему ранее (получено конкурсным управляющим 28.07.2021).

В отношении истребуемых сведений, поименованных в пункте 1 уточненного заявления (документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а так же иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество, транспортные средства, специализированную технику ООО «Автострада-Самара» за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020) арбитражный суд отмечает, что управляющим в рамках настоящего дела оспаривались сделки по отчуждению транспортного средства, переданного от ВТБ Лизинг в адрес руководителя должника ФИО1, к заявлению об оспаривании сделок управляющим приложен весь пакет документов в отношении отчужденного имущества, в частности договор купли-продажи, дополнительное соглашение, поручение руководителя должника и т.д.

Сведения о том, что у должника имелось какое-либо иное имущество, позволяющее усомниться в факте не передачи соответствующей документации, у суда отсутствуют, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчик указывает на отсутствие таких документов у него и у должника.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявление в полном объеме, в пояснениях указывал, что ответчиком передан договор с ООО «Балтийский берег», указано в отзыве, что у ООО «Балтийский берег» имеется задолженность перед ООО «Автострада-Самара», но не передается какая - либо первичная документация по указанному договору, в том числе документация, подтверждающая задолженность.

Не представлены документы в отношении контрагентов ИП ФИО3, ООО «ТРЕЙД-ОПТ», ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (представлен только договор без первичной документации), Инфинити, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Оптиком», ООО «КАРАВАН», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСАЙТ-ПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО Восход, ЮЛТРАНС (представлена только счет-фактура без первичной документации), ПАО МТС, ООО «Плей-Логистик», не представлена кассовая книга, база 1С, книга учета доверенностей, отсутствуют сведения о полноте переданной первичной документации, некоторые документы представлены в копиях, либо без подписей одной или обеих сторон.

Не переданы документы по взаимоотношениям Должника с ООО «ПЛЕЙ ЛОГИСТИК» и ООО «Караван», которые могут относиться к лицам, аффилированным или входящими в одну группу лиц с Должником и отношения с которыми являются одним


из основания для подачи заявления о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы Ответчика об отсутствии актов инвентаризации имущества, документов учетной политики, отчетов и заключения аудиторских организаций, документов об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений) подлежат проверке судом, поскольку обязанность ведения учетной политики установлена ст. 8. Закона о «О бухгалтерском учете», обязанность проведения инвентаризации установлена ст. 11 указанного закона.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче документации Ответчиком в полном объеме не исполнена, отсутствие части документов, наличие которых является обязательным согласно вышеуказанных положений законов не подтверждено, а также поскольку исходя из представленных документов невозможно сделать вывод о том, являются ли представленные документы по каждому контрагенту исчерпывающими, конкурсный управляющий поддерживал требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности материалы настоящего дела, а также доводы управляющего в указанной части, суд пришел к выводу, что ответчик передал конкурсному управляющему значительную часть необходимой истребуемой и иной документации должника, что, в свою очередь, подтверждается соответствующими списками передачи документов, представленными в материалы дела, от передачи документации ответчик не уклонялся.

Конкурсным управляющим истребуемая документация указана абстрактно, не доказано, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, не обосновал факты реального проведения мероприятий в ходе хозяйственной деятельности общества, с которыми управляющий связывает потенциальное наличие истребуемых документов, учитывая объем переданных документов, а также то обстоятельство, что часть указанных сведений может быть получена им самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть исполнимой объективно и субъективно.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, при удовлетворении соответствующего заявления должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и имущества, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества и документации, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к таковому.


В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемкепередаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК 11 А57-4944/2021 РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание представленные в дело доказательства и пояснения в совокупности с представленными документами, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований управляющего в части истребования: документов (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), а так же иные документы), отражающие отчуждение права собственности (владения/распоряжения) на имущество, транспортные средства, специализированную технику ООО «Автострада-Самара» за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020, документов о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии расчетов на дату предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО «Автострада-Самара» в том числе, расшифровки по балансовым счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 75 «Расчеты с учредителями»; 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; документов (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара», документов (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара», последние акты инвентаризации имущества ООО «Автострада-Самара» на дату предшествующую введению конкурсного производства в отношении ООО «Автострада-Самара»; документов учетной политики (при утверждении учетной политики); решения единственного участника ООО «Автострада-Самара»; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020; отчетов и заключений аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020 (в случае привлечения аудиторских организаций); документов об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), а так же о возможных притязаниях (при наличии обременений); документов (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально


ответственных лиц и лиц; сведений о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате 29.12.2020; иной документации, имеющейся, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада- Самара», в том числе документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, акты взаимозачетов, а так же иные документы) по взаимоотношениям с контрагентами - ГОНЕЦСАМАРА, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ООО «КАРАВАН», ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «ГРИЛЕН- КАРТ», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Водолей-57», ООО «Медиа-Старс», ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО «ДОВЕРИЕ», ЮЛТРАНС, ООО «АГРОМИРСЕРВИС», ООО «Глирен-Карт», ООО «Е100 ОНЛАЙН», ООО «СК 163», Поволжский филиал ОАО «Мегафон», Балтийский берег, ЛК «Центрус», ФТЛ., с ООО «Строймодуль», в том числе договора цессии с ООО «Строймодуль», акта приема-передачи документов по договору цессии с ООО «Строймодуль», документы о способе исполнения ООО «Строймодуль» обязательств по договору цессии, а также иной документации, исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «Автострада-Самара» (кассовые книги, корешки расходных ордеров, приходные кассовые ордера, квитанции и чеки в подтверждение кассовых операций, корреспонденция с контрагентами, в частности поручения третьим лицам по оплате задолженности на счета третьих лиц); учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Автострада- Самара», в том числе оснований возникновении финансовых вложений в структуре баланса должника и прочие ценности, поскольку часть документации передана управляющему, в отношении остальной документации указано на невозможность передачи, а арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия как такового у должника имущества и документации, не индивидуализированы и не идентифицированы признаки этих документов и имущества, не отражено их фактическое наличие и местонахождение, что в свою очередь, при условии удовлетворения требования заявителя в данной части – будет являться препятствием для службы судебных приставов при исполнении судебного акта, а также в части истребования той документации, невозможность предоставления которой доказана ответчиком и установлена судом, которая указана выше.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим в соответствии с копией оборотно-сальдовой ведомости по счетам 60, 62 за 202 год у должника имелись, в том числе, контрагенты: ИП ФИО3, ООО «ТРЕЙД-ОПТ», ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, Инфинити, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Оптиком», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСАЙТПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО «Восход», ПАО «МТС», ООО «Плей-Логистик», информация и документы, в отношении которых как не переданы ни конкурсному управляющему, так и не представлены суду за время неоднократного отложения судебных заседаний по рассмотрению настоящего требования.

Судом установлено, что доказательства передачи документов, материальных ценностей, имущества, а именно: документов (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара» по взаимоотношениям с контрагентами – ИП ФИО3, ООО «ТРЕЙД-ОПТ», ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, Инфинити, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Оптиком», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСАЙТПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО «Восход», ПАО «МТС», ООО «Плей-Логистик», базы 1С, ЭЦП, книги учета выданных доверенностей либо


сведения обо всех выданных доверенностях, с указанием идентифицирующих сведений о поверенных, выданных от имени ООО «Автострада-Самара», бывшим руководителем должника конкурсному управляющему суду и в материалы дела не представлены, объективная невозможность их передачи по каким-либо обстоятельствам, ответчиком не обоснована. Сведения об отсутствии у ФИО1 вышеуказанных истребуемых документов и имущества бывшим руководителем должника суду не сообщены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения вышеуказанных документов материалы дела также не содержат.

Ввиду непредставления бывшим руководителем должника указанных запрошенных конкурсным управляющим документов и имущества, принимая во внимание отсутствие сведений о невозможности предоставления истребуемой информации о должнике, а также то, что запрошенные конкурсным управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника, арбитражный суд признал заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований, указанных выше, судом отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе выроазил несогласие с принятым определением суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно истребования документов (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а так же иные документы) по каждому контрагенту, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Автострада-Самара», в том числе, по взаимоотношениям с контрагентами - ИП ФИО3, ООО «ТРЕИД-ОПТ», ФИО4, ФИО5 Груп, ИП ФИО6, Инфинити, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Оптиком», ООО «АСК. НАВИГАЦИЯ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ИНСАИТПРОЕКТ», ООО «ИнтерСофт», ООО «Титан», ООО ТЭК «Поволжье», ООО «Восход», ПАО «МТС», ООО «Плей-Логистик» ФИО1 указывала, что сроки исковой давности для предъявления требований к данным контрагентам истекли. При этом, конкурсный управляющий также не лишен возможности получения документов от контрагентов.

Вместе с тем истечение срока исковой давности не является обстоятельством, препятствующим передаче документов конкурсному управляющему. Факт истечения срока исковой давности подлежит проверке конкурсным управляющим и влияет на возможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, то есть не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению при разрешении вопроса о передаче документации должника.

Доводы ответчика относительно невозможности передачи Базы 1С и ЭЦП по техническим причинам не могут быть признаны обоснованными судом, поскольку они не подтверждены надлежащим образом. Ответчиком, в частности, не переданы носители информации, при обращении к которым возможно проверить актуальность доступа к базе данных.

Доводы относительно отсутствия книги учета выданных доверенностей также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом альтернативно запрошены книга учета выданных доверенностей либо сведения обо всех выданных доверенностях, с указанием идентифицирующих сведений о поверенных, выданных от имени ООО «Автострада- Самара». При этом ответчик вправе представить конкурсному управляющему истребуемую информацию в любой форме, а при отсутствии фактов выдачи полномочий


представителя сообщить об этом. Возражения по поводу отсутствия сведений о выданных доверенностях в суде первой инстанции также не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2023 года по делу № А55-35689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович