Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А41-17448/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9491/2020

Дело № А41-17448/18
23 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. ФИО4 Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрумяна Гарника Мнацакановича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №А41-17448/18, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» Мешкова Сергея Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т. 4, л.д. 12).

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 4, л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в отношении ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, требование инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. ФИО4 Московской области в размере 2 215 427 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ИФНС по г. ФИО4 Московской области в размере 811 811 рублей 70 копеек (пени), штраф 209 900 рублей 96 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» отдельно (т. 2, л.д. 54-55).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника третье лицо ИП ФИО3 погасил в полном объеме задолженность ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» по обязательным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом ИФНС по г. ФИО4 Московской области № 05-25/04935 от 11.03.19 (т. 4, л.д. 31-39).

Поскольку все имевшиеся требования к должнику были погашены, временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» были включены требования ИФНС по г. ФИО4 Московской области в размере 2 215 427 рублей основного долга, 811 811 рублей 70 копеек пени и 209 900 рублей 96 копеек штрафа (т. 4, л.д. 18-30).

ИП ФИО3 указанные требования были погашены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом ИФНС по г. ФИО4 Московской области № 05-25/04935 от 11.03.19 (т. 4, л.д. 31-39).

Поскольку требования единственного кредитора ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности прекращения производства по делу до рассмотрения по существу дела № А41-19442/20 по иску ИП ФИО3 к ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании задолженности за неисполнение предварительного договора купли-продажи от 05.02.19 в размере 5 359 108 рублей 87 копеек подлежит отклонению.

ИП ФИО3 каких-либо требований к должнику в рамках настоящего дела не предъявлял, в реестр требований кредиторов должника не включен.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора ООО «АМ НЕДВИЖИМОСТЬ», включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

При этом доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу № А4119442/20 в связи с прекращением производства по настоящему делу не представлено.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием, то есть осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, само по себе наличие споров с должником, рассматриваемых в исковом порядке, не препятствует прекращению производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Интересы возможных кредиторов прекращением производства по делу о банкротстве должника не нарушаются, поскольку они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в исковом порядке, получив удовлетворение своих требований в процессе исполнения судебного акта, или обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом.

Поскольку факт погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований единственного кредитора подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-17448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк