Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-2232/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2232/22-162-14
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ФИО1

к ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2017

о взыскании убытков, неустойки, иных расходов

при участии:

От истца – ФИО1, лично, паспорт

От ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2023г., ФИО2, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вест лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, о признании договора № 28-06-21 от 24.06.2021г. недействительным.

Определением суда от 28.07.2023г. произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ЛАЙФ" (ИНН: <***>) на ФИО1, в связи с заключением Договора уступки прав требования №14-Ц от 01.06.2023.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать выплаченные ответчику 150 000 руб. задатком, взыскать с ответчика указанные 150 000 руб. как убытки, взыскать проценты в размере 38 500 руб. неустойку в размере 150 000 руб.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вест лайф» (заказчик) заключен договор № 28-06-21 от 24.06.2021г., согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить лестницу на косоуре из профильной толстостенной трубы 100х100 мм.

Технические характеристики, конфигурация, комплектация, внешний вид лестницы ее стоимость определяются Спецификацией и проектом, являющимися частями договора.

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составляет 237 629 руб., при этом размер предоплаты составляет 150 000 руб.

Истец указал что ответчик дважды проводил замеры, между при установке ответчиком лестницы, габаритная длинна лестница оказалась на 16 см больше, чем установлено в связи с чем установка и использование лестницы не представляется возможным.

Истец пояснил что после переговоров заказчику поступило предложение по изменению конструкции без дополнительной оплаты. Истца данное предложение устроило, в итоге переговоров заказчик попросил изготовить новый косоур для лестницы.

Заказчик прислал на почту исполнителю несколько вариантов решения данного вопроса, в том числе изготовление нового каркаса для лестницы, с перерасчетом стоимость, с чем согласился истец.

Истец попросил ответчика вернуть предыдущий каркас лестницы, так как истец авансовым платежом его оплатил.

Однако, как указывает истец, ответчик перестал с ним контактировать.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец заявляет требования о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов в размере 38 500 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что представитель Ответчика приехал к Истцу для проведения замера проема, предназначенного для монтажа лестницы. Однако на месте проема находилась старая лестница, что подтверждается фотографиями . Были произведены предварительные замеры, а также учтены пожелания Истца к размеру проема, что подтверждается бланком замера от 22 мая 2021 г., в котором указаны длина существующей лестницы - 2223 мм, и пожелания Истца - 2779 мм.

24 июня 2021 года Ответчик направил Истцу проект Договора и счёт для оплаты. Истец оплатил аванс в размере 150 000 рублей.

Электронным письмом от 29 июня 2021г. ответчик уведомил о готовности лестницы по согласованным размерам.

12 июля 2021г. представитель Ответчика выехал на место монтажа лестницы для проведения замера проема. Старая лестница была разобрана. На её месте была собрана техническая лестница, однако проем для монтажа лестницы в чистовом виде сформирован не был.

04 сентября 2021 года лестница была доставлена Истцу. Но при попытке собрать лестницу выяснилось, что подготовленный Истцом проем меньше лестницы, и собрать её невозможно. Для сборки было необходимо увеличивать проем или изменять конструкцию лестницы.

От приемки лестницы и от подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению лестницы истец отказался. Впоследствии акт сдачи-приемки работ по изготовлению лестницы был составлен и подписан Ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца.

Ответчик указал, что обязательства по подготовке проема для установки лестницы лежала на Истце, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик был обязан изготовить лестницу длиной 2743 мм, согласованной с Истцом, указанной в бланке замера от 12.07.2021, в приложении № 3 к Договору, и в проекте лестницы.

Суд обращает внимание, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г., суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли размеры изготовленной лестницы размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24 июня 2021 года, и размерам, зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года?

В материалы дела от экспертной организации ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» поступило экспертное заключение от 11.03.2024г. № 08-24/СЭ.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, размеры изготовленной лестницы соответствуют размерам, установленным в приложении №3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г., и размерам зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между что сторонами спора заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установки лестницы на косоуре согласованных с истцом размеров и материалов.

Судом установлено, что ответчиком изготовлена с соответствии с техническим заданием согласованным с истцом лестница, от приемки которой истец отказался.

Между тем, согласно п. 3.1.7 договора, в случае немотивированного отказа от приемки лестницы без указания в акте причин этого отказа, конкретных недостатков, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме должным образом.

В материалы дела представлен Акт приемка выполненных работ от 04.09.2021г. от приемки которой истец отказался в связи с несоответствии длинны лестницы проему в доме.

Суд обращает внимание что предметом договора было изготовление лестницы по согласованным размерам с истцом. Проём для установления лестница не был предметом договора и в обязанности ответчика приведение проёма для лестницы не входит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что обязательства ответчика по договору № 28-06-21 от 24.06.2021г. исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Акцессорные требования ввиду отказа в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Расходы по возмещению расходов за проведённую судебную экспертизу подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***>) 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков