Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-36010/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36010/24
г.Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества Страховая Компания "Армеец",

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2024 года по делу № А40-36010/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу Страховая Компания "Армеец"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

по встречному иску Акционерного общества Страховая Компания "Армеец"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО СК «Армеец» убытков в размере 69.530 руб. 93 коп., неустойки в размере 7.780 руб. 34 коп., неустойки за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 9.605 руб. 36 коп., расходов за экспертные заключения в размере 14 000 руб.

26.04.2024 судом принят к производству встречный иск АО СК «Армеец» к ИП ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0304444324 от 02.04.2023 недействительным.

Решением суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, АО СК «Армеец» отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность размера заявленных убытков.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несообщение истцом при заключении спорного договора страхования всех существенных обстоятельств, а именно то, что застрахованное ТС используется для оказания услуг перевозки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на причинение принадлежащему истцу ТС марки Фольксваген Поло, государственный рег. знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2023 по вине водителя ТС марки HAVAL Дарго, гос. рег. знак <***>, неполное исполнение страховщиком - АО СК «Армеец» обязательств по заключенному между сторонами договору ОСАГО от 02.04.2023 ХХХ 0304444324 по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, наличие на стороне ответчика задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 69.530 руб. 93 коп., с учетом ранее выплаченной суммы (35 900руб.), в подтверждение чего указывает на экспертное заключение №175-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Поло, государственный рег. знак <***>, без учета износа составляет 105.430 руб. 93 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО СК «Армеец» считает, что ИП ФИО1 при заключении электронного договора обязательного страхования не сообщил, страховщику о наличии использования автомобиля в качестве такси (о чем в полисе страхования имеется отдельная строка), т.е. предоставил страховщику не полные и не достоверные сведения относительно использования транспортного средства, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а равно для расчета размера страховой премии по договору страхования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п.1 ст.12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

По результатам осмотра, по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение №ЦД 3110 ПВ 39321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50.500руб. 00 коп., с учетом износа -35.900 руб.00 коп.

29.11.2023г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35.900 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №16819.

Таким образом, АО СК «Армеец» было исполнено волеизъявление ФИО1 о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в срок предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, отчет, предоставленный ФИО1 составлен не на основании Положения Банка России от 004.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок исполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В рассматриваемом случае наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на застрахованное транспортное средство не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор и оформлено не собственником автомобиля, оформлено после заключения собственником договора страхования гражданской ответственности, что следует из материалов дела.

В силу ст.9 Закона об ОСАГО при установлении заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, ответчик вправе обратиться с требованием о возмещении убытков, а не о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда также не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу №А40-36010/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


М.С. Кораблева