Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-10345/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10345/2021
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18480/2021) ООО «Жилищник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-10345/2021, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ООО «Жилищник»


о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – общество) о взыскании 13 981 698 руб. 65 коп. задолженности и неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по его оплате.

Определением от 28.04.2021 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска по причине удовлетворения заявленного требования, взыскал с общества в пользу предприятия 64 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратил предприятию из федерального бюджета 20 190 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции суммы госпошлины, подлежащей взысканию с общества.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как установлено статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 № 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика долга в размере 13 981 698 руб. 65 коп. и, исходя из названной суммы, уплачено 92 908 руб. государственной пошлины; при этом, согласно представленной в дело справке о расчетах между сторонами, сумма долга на дату подачи иска составляла 9 641 001 руб. 77 коп., долг в данной части был погашен ответчиком уже после подачи иска, на что указывают даты платежей в графе 6 справки (л.д. 9).

В этой связи судом первой инстанции верно рассчитана пропорция – иск в части взыскания 9 641 001 руб. 77 коп., что составляет 68,96% от цены иска, был предъявлен обоснованно, следовательно сумма госпошлины по иску в размере 64 064 руб. подлежит отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлине правильно распределены судом первой инстанции и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика в части 64 064 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на не верно произведенном расчете: часть оплат, указанных в апелляционной жалобе, была учтена предприятием до подачи иска в суд – согласно справке о расчетах, всего долг составлял 14 349 908 руб. 94 коп., при этом из предъявленных к взысканию 13 981 698 руб. 65 коп. до подачи иска было оплачено 4 340 696 руб. 88 коп., а не 5 351 967 руб., как ошибочно указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 64 064 руб. государственной пошлины по иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-10345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова