Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А54-7584/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7584/2019
г. Рязань
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) в лице Калужского филиала (248000, <...>) к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (390000, <...>), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (390000, <...>), общества с ограниченной ответственностью "МБ Рязань" (390006, <...>), ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 344270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Калужского филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - УБГ администрации города Рязани, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 344270 руб.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "МБ Рязань", ФИО2.

Принимая во внимание наличие возражений относительно исковых требований со стороны ответчика, определением суда от 14.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО5.

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 на ул. Пушкина у д. 38 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МБ Рязань", под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие - выбоину в асфальте, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017, объяснениями ФИО2 (т. 2 л.д. 50-52).

В результате наезда на препятствие автомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения, о чем указано в справе о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES-BENZ был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта № 6492W/046/3617966/7, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2018 (т. 1 л.д. 22).

10 марта 2017 года собственник транспортного средства обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 21).

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 47) и выдал направление для проведения ремонтных работ на СТОА - ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 59).

Согласно ремонту-калькуляции от 27.3.2017 № 6492/046/0, заказу-наряду № ВС-0000245 от 21.03.2017, счету на оплату от 12.07.2017 № 1521, акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2017, акту выполненных работ от 12.07.2017 № 1521 стоимость ремонтных работ составила 344270 руб. (т.1 л.д. 55-61).

АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и на основании страхового акта № 6492/046/00387/17 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 19) произвело оплату ремонтных работ в сумме 344270руб., что подтверждается платежным поручением № 3951 от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 20).

Истец обратился в адрес УБГ администрации города Рязани с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 344270 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Поскольку претензионные требования УБГ администрации города Рязани не были удовлетворены, АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования № 6492W/046/3617966/7), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в общей сумме 344270 руб.

Таким образом, к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение вследствие повреждения застрахованного имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 № ВАС-5255/12 по делу № А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению благоустройства города Рязани, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия по ул. Пушкина у д. 38 г. Рязани. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно Постановлению администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит дорога по улице Пушкина (т. 2 л.д. 5).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

В функции Управления входит осуществление мероприятий по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения (пункты 4.19, 4.29 Положения).

Учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на УБГ администрации города Рязани, суд приходит к выводу о том, что именно УБГ администрации города Рязани обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТ норм; также в ГОСТ установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Представленными в материалы дела административными материалами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне.

В материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых усматривается наличие на участке автодороги на ул. Пушкина напротив дома 38 выбоины размером 2,1мх0,85мх0,18м (Т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 53).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, усматривается, что состояние дорожного покрытия в районе ул. Пушкина г. Рязани не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия указанного на схеме и в акте разрушения покрытия автомобильного дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражая относительно заявленных истцом требований в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) могли ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в ремонт-калькуляции от 27.03.2017 № 6492/046/0 и заказ-наряде от 21.03.2017 № ВС-0000245, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия - 06.03.2017?

По результатам исследования эксперт пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, указанные в ремонт-калькуляции от 27.03.2017 № 6492/046/0 и заказ-наряде от 21.03.2017 № ВС-0000245, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, без учета износа по ценам сервисного центра официального дилера в г. Рязани на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 380600 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертом в расчете применена замена рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе. Ответчик полагает, что, поскольку в заключении эксперта отсутствует информация о проведении диагностики рулевого механизма в сборе, решение о замене данного узла необоснованно и нецелесообразно.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что замена рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе произведена с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающих, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Относительно возможности повреждения рулевого механизма, эксперт указал, что в данном случае глубокие задиры наружного обода колеса свидетельствуют о большой силе удара, действие которой передается через сопряженные детали в первую очередь на рулевую тягу. При воздействии на диск колеса, как правило, при попадании в яму, происходит изгиб рулевой тяги, что зафиксировано в акте осмотра.

Как пояснил эксперт, заводом-изготовителем автомобилей MERCEDES даны конкретные указания, о том, что при наличии остаточной деформации рулевой тяги ввиду технической невозможности диагностики рулевого механизма на выявление микротрещин и других повреждений завод-изготовитель регламентирует замену рулевого механизма в сборе.

В материалы дела представлено письмо официального дилера - ЗАО "МерседесБенц РУС", в котором официальный дилер информирует о том, что на основании документа WIS AH46.20-P-9409-01A при восстановительном ремонте автомобилей после дорожно-транспортного происшествия в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг, то рулевой механизм требуется заменить. Это связано с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, внутри которого могут возникнуть внешне незаметные (скрытые) повреждения, которые при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств дела, пояснений эксперта, суд находит правомерным включение экспертом в расчет стоимости запасных частей замену рулевой тяги в составе рулевого механизма в сборе, поскольку это прямо следует из предписаний завода-изготовителя и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО5 под сомнение, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами заявленный размер ущерба, доказательств обратного суду не представил, его возражения основаны исключительно на своей несогласии с выводами эксперта и примененной им методикой оценки обстоятельств ДТП, объему ремонтного воздействия.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба не представлены, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в сумме 344270 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением и структурным подразделением администрации города Рязани и от имени муниципального образования (собственника автодороги) осуществляет полномочия по содержанию и ремонту муниципальных дорог, взыскание ущерба следует произвести за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту и уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 14000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390023, <...>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>) страховое возмещение в сумме 344270 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9885 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 14000 руб.

3. Возвратить Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области излишне перечисленные по платежному поручению от 27.11.2019 № 1771 денежные средства в сумме 2000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А54-7584/2019.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман