Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-112255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112255/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт»

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2019 № 4977 о назначении административного наказания

при участии

от заявителя: ФИО2 (по паспорту)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 07.08.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эксперт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным постановления 09.10.2019 № 4977, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70).

Определением от 24.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, заинтересованное лицо настаивало на позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.09.2019 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира – ул. Котовского. В результате осмотра выявлен факт совершения административного правонарушения Обществом, выразившегося в производстве земляных работ (светофорный объект, электрокабель опоры), установке ограждений (пешеходных), изменении планировочного устройства и покрытия, после истечения срока действия ордера ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019, сроком действия до 31.08.2019.

В ходе осмотров специалистом ГАТИ территории по указанному адресу в присутствии двух понятых нарушения зафиксированы, составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 03.09.2019, 05.09.2019, фототаблицы и схемы.

Затем 11.09.2019 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Общества и двух понятых был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре зафиксировано, что работы завершены, благоустройство в полном объеме не восстановлено, а именно у дома 36 по ул. Мира не восстановлено покрытие тротуара. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест правонарушения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, Инспекция составила в отношении Общества протокол № 62234 от 11.09.2019 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции № 4977 от 09.10.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.18, 4.2, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере, запрещено производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях после окончания срока действия ордера; обязанность производителя работ после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 13.6. Правил ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению № 13 к Правилам) выдается на срок до пяти суток, включая время на восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Ордер выдается (направляется) заявителю и размещается на сайте ГАТИ в сети Интернет gati-online.ru в открытом доступе.

В силу положений пунктов 3.2.3,, 3.2.4., 3.2.6, 3.2.9 Правил на производителя работ возложена обязанность содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; при производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным приложением N 11 к Правилам.

В соответствии с ордером на производство работ № У-8811 от 25.07.2019, срок действия ордера определен по 31.08.2019, производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество, следовательно, Общество несет обязанности по соблюдению требований Правил.

Допущенные Обществом нарушения зафиксированы Инспекцией при проведении осмотров территории в присутствии понятых с применением средств фотофиксации (схема фотофиксации, фототаблица). Согласно данным документам зафиксирован факт нарушения требований о восстановлении объекта благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру ГАТИ № У-8811 от 25.07.2019 в границах действия этого ордера.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что факт производства работ за пределами срока ордера ГАТИ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Относительно довода о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, в связи с нарушение сроков его составления, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП, не является грубым процессуальным нарушением, влекущим за собой возвращение протокола или вынесение решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на оформление ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства Общество факт правонарушения оспаривало, вину не признало, что свидетельствует о направленности действий заявителя на уклонение от административной ответственности.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив приведенные Обществом доводы и материалы дела, считает возможным изменить постановление Инспекции в части размера наказания в виде штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Инспекцией назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, назначенный штраф является существенным для организации, Общество устранило выявленное правонарушение.

Арбитражный суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственная административно-техническая инспекция от 09.10.2019 № 4977 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.