Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-229574/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92165/2023

Дело № А40-229574/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «АЛЬФАБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-229574/23, по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Управлению Роспотребнадзору по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению № 202,

третье лицо: ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзору по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление) от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению №202 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное толкование судом норм материального права; постановление Роспотребнадзора вынесено с нарушением и в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением вынесено постановление от 20.09.2023 по делу об административному правонарушению № 202 о привлечении АО «АЛЬФАБАНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно материалам дела, при анализе условий договора, административным органом обосновано установлено нарушение АО «АЛЬФА-БАНК» требований Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, материалам административного дела, в Управление поступило обращение ФИО2 (вх. от 21.07.2023 № 18-00-02/023-7452) о неправомерных действиях банка при оказании банковской услуги.

При рассмотрении обращения ФИО2 непосредственно обнаружены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87 188 руб. (далее - дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита.

Выражение заёмщиком в письменной форме согласия на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату в заявлении-анкете в соответствии с диспозицией части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) приводит к возникновению обязанности кредитора (банка) указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора.

При этом пункт 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-Ф3 устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заёмщиком услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Установлено, что ни в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора, ни в иных пунктах Индивидуальных условий не указана требуемая информация о дополнительной услуге, ее стоимости и подтверждении согласия заёмщика на ее получение.

Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-Ф3.

В силу ч. 22 ст. 5 Закона № 353-Ф3 кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) по месту получения заёмщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заёмщика.

Пунктом 8 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-Ф3 предусмотрено, что кредитор и заёмщик согласовывают индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), после чего в индивидуальных условиях в обязательном порядке указываются способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных положений закона банк в п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора не указал обязательную информацию о способах исполнения заёмщиком обязательств по договору (в т. ч. бесплатном).

Согласно п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, потребителю должны быть предоставлены сведения об основных потребительских свойствах услуги (п. 2 ст. 10).

Установлено, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 10 Закона № 2300-1 потребителю банком не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.

В отсутствие указанной информации потребителю банком не предоставлена возможность оценить экономическую целесообразность приобретения дополнительной услуги.

С учётом вышеизложенного, ссылка Заявителя на то, что указанная информация отражена на первой странице кредитного договора несостоятельна, поскольку указанное не соответствует действительности.

Так, содержащаяся на первой странице информация представляет исключительно сведения о полной стоимости кредита и процентной ставке годовых при применении дисконта и в его отсутствие, однако не содержит информацию о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой.

Таким образом, именно банк совершил действия, приведшие к неуказанию в заявлении-анкете и в Индивидуальных условиях кредитного договора информации, предоставление которой заёмщику является обязательным в силу требований п.п. 8, 15 ч. 9 и ч.ч. 18, 22 ст. 5 Закона №353-ФЗ; п.п. 1, 2 ст. 10 Закона №2300-1, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты опровергают довод жалобы от отсутствии в действиях банка события административного правонарушения.

В отношении довода жалобы о том, что постановление Роспотребнадзора вынесено с нарушением апелляционный суд разъясняет следующее.

Так, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Равно как и соблюдены положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы АО «АЛЬФА-БАНК» о том, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ ограничивает право на возбуждение дела об административном правонарушении требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, только если выявление несоблюдении обязательных требований требует оценки именно в рамках государственного контроля (надзора).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностные лица управления по итогам рассмотрения обращения ФИО2 установили факт нарушения Закона № 353-ФЗ и Закона № 2300-1, тем самым установив необходимые и достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет перечень условий, при которых поводы, указанные в части 1 данной статьи, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, четко указывает на следующую характеристику: обязательные требования являются предметом оценки в рамках государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Из норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении ФИО3 содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом №248-ФЗ.

Постановление Правительства № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое хозяйствующему субъекту в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении.

С учётом изложенного, иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-229574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов


Л.Г. Яковлева