Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А46-11810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11810/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделку по передаче муниципального имущества, а также применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007. <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020, паспорт, диплом,

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

от МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», Общество, истец) с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Омского муниципального района Омской области(далее – Администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал Омского муниципального района Омской области, ответчик) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Администрацией Омского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» муниципального имущества: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Лузино)), оформленную на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-20/ОМС-562 от 29.04.2020; признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества - газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Лузино)), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на муниципальное имущество: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Лузино)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Объект недвижимого имущества сооружение - газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 с. Лузино Омского района Омкой области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженность. 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Лузино), является собственностью муниципального образования - Омский муниципальный район Омской области с 04.02.2019, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5169547 (л.д. 20-22).

Между Администрацией (арендодатель) и АО "Омскоблгаз" (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику в аренду передано спорное имущество для осуществления деятельности по эксплуатации сетей газоснабжения и их обслуживанию, оказания услуг, связанных с подачей газа потребителям (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.3 договора, его действие установлено на срок 11 месяцев, по истечении которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее пяти дней с момента прекращения договора (пункт 7.1).

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 02.08.2019 (приложение N 1 к договору).

Письмом от 29.06.2020 N Исх-20/ОМС-6058 Администрация направила в адрес АО "Омскоблгаз" акты приема-передачи газопровода и сообщила о необходимости возврата муниципального имущества 03.07.2020.

Кроме того, Администрацией на основании распоряжения от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561 организовано проведение торгов в отношении арендуемого имущества, что сторонами не оспаривается и следует из решения Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 (далее также - Омское УФАС России).

При этом, Администрацией в порядке исполнения своих полномочий принято распоряжение от 28.04.2020 N Р-20/ОМС-561, организовано проведение торгов в отношении спорного газопровода, что следует из представленных извещений от 30.04.2020 с сайта torgi.gov.ru. Данные обстоятельства, как уже отмечено судом первой инстанции, указывают на намерение Администрации по сдаче спорного имущества в аренду.

Однако, решением Омского УФАС России от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 жалоба АО "Омскоблгаз" на действия Администрации признана обоснованной. Администрации выдано предписание от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01).

В ходе рассмотрения дела N А46-11021/2020 по заявлению Администрации об оспаривании решения Омского УФАС России арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае проведение Администрацией открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области (извещение N 300420/0146452/01), и в отношении которого действовал ранее заключенный с АО "Омскоблгаз" договор аренды, являлось преждевременным и лишило АО "Омскоблгаз" преимущественного права на заключение договора аренды спорного имущества на новый срок без торгов при наличии условий, предусмотренных частями 9, 10 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ.

Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11021/2020 вступило в законную силу.

Распоряжением Администрации от 29.04.2020 N Р-20/ОМС-562 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал".

Истец указывает, что сделка по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал ОМР» не соответствует нормам действующего законодательства, является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается сделка по передаче Администрацией Омского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» муниципального имущества: газопровод, оформленная на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-20/ОМС-562 от 29.04.2020.

Ответчиком указано, что истец не является стороной сделки, права истца данной сделкой не нарушаются, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим требованием.

Однако, суд полагает необходимым отклонить указанные доводы ответчиков, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и АО "Омскоблгаз" (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 02.08.2019 N 291 сроком 11 месяцев.

В настоящем случае условия заключенного между истцом и ответчиком предусматривают срок его действия и обязанность арендатора по возврату имущества по акту передачи (пункты 2.2.1, 2.2.18, 5.1, 6.4, 7.1 договора).

Однако, истец указал на наличие намерения и права на заключение договора аренды на новый срок.

На основании положений статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении необходимых условий (часть 9 указанной статьи).

Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В пунктах 4.4, 4.5 Постановления N 73 приведена правовая позиция, согласно которой если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Из приведенных норм и разъяснений применительно к обстоятельствам дела следует, что АО "Омскоблгаз" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а действия Администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными. Соответственно, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления N 73).

Указанная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А46-12091/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, с учетом наличия у АО "Омскоблгаз" преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, действия Администрации по предоставлению спорного имущества по результату новых торгов признаны неправомерными. Соответственно, ответчик имеет право на дальнейшее использование газопровода до момента заключения нового договора (пункт 4.2 Постановления N 73).

В связи с чем, с учетом наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, суд приходит к выводу о незаконности действий Администрации по передаче Администрацией Омского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» спорного газопровода.

В данном случае, Администрация не уведомила истца о вынесении распоряжения и совершении данной сделки по передаче арендуемого истцом имущества.

Администрация после возникновения у МУП «Водоканал ОМР» права хозяйственного ведения на спорный газопровод, продолжала действовать, как лицо, имеющее право распоряжаться данным имуществом, а МУП «Водоканал ОМР» как новый правообладатель спорного газопровода себя не проявляло.

Таким образом, ответчики вводили в заблуждение действующего арендатора (АО «Омскоблгаз») относительно лица, которому должна была проводиться оплата аренды за газопровод, кому должно было направляться предложение о заключении договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1, Закона о защите конкуренции, кто является надлежащим ответчиком по иску о понуждении заключить договор аренды (в случае уклонения арендодателя от заключения договора на новый срок).

Как указывает истец, распоряжение № Р-20/ОМС - 562 было изготовлено с целью исказить и перевести в новую правовую плоскость фактически сложившиеся правоотношения между действующим арендатором (АО «Омскоблгаз») и арендодателем (Администрация Омского муниципального района) по договору аренды № 291 от 02.08.2019 и уклониться от исполнения обязанности арендодателя, предусмотренной частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, умысел муниципального органа, был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав по распоряжению спорным газопроводом, что в силу приведенных выше норм является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 36 Устава Омского муниципального района Омской области (принят в новой редакции Решением Омского районного Совета Омской области от 24.09.2009 №74) Администрация муниципального района осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим Уставом и Положением об Администрации муниципального района, утверждаемым Советом муниципального района.

В соответствии со статьей 17 Устава Омского муниципального района Омской области правовые акты Администрации муниципального района входят в систему муниципальных правовых актов муниципального района.

Порядок подготовки и вступления в законную силу муниципальных паровых актов определен статьями 44, 45 Устава Омского муниципального района Омской области.

Согласно статье 17 Положения «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», утв. Решением Совета Омского муниципального района Омской области от 06.03.2006 № 27, муниципальное унитарное предприятие наделяется имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия.

МУП «Водоканал ОМР»газораспределительной организацией не является, услуги по транспортировке газа потребителям не осуществляет. В этой связи спорный газопровод не является имуществом, соответствующим цели и видам деятельности данного муниципального унитарного предприятия.

Действия Администрации ОМР по закреплению спорного газопровода на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал ОМР» не соответствуют Положению «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области», а также положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, в пункте 1 статьи 3, статей 8,9, в пункте 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного унитарного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение для достижения уставных целей предприятия.

В материалы дела ответчиками не предоставлено доказательств обратного, равно как не предоставлено доказательств принятия распоряжения № Р-20/ОМС -562 в установленном порядке, совершение действий по закреплению спорного газопровода за муниципальным унитарным предприятием в порядке, установленном Положением «Об управлении собственностью Омского муниципального района Омской области».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовало действительное намерение создания правовых последствий, предусмотренных законом, для возникновения у МУП «Водоканал ОМР» права хозяйственного ведения на это имущество, необходимое для использования в его уставной деятельности.

На основании изложенного следует вывод, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества - газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Лузино)), также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае применение последствий недействительности сделки направлено на защиту интересов истца.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на муниципальное имущество: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, ФИО4, с. Лузино)).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Администрацией Омского муниципального района Омской области на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Омского муниципального района Омской области» муниципального имущества: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, Дружинское СП, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, Лузинское СП, с. Лузино)), оформленную на основании распоряжения Администрации Омского муниципального района Омской области № Р-20/ОМС-562 от 29.04.2020.

Признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения МУП «Водоканал ОМР» муниципального имущества - газопровода от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Лузино)).

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» на муниципальное имущество: газопровод от ГРС 5 до ГРС 3 с.Лузино Омского района Омской области, кадастровый номер 55:20:000000:5477, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, (от ГРС 5 (Омская область. Омский район, ФИО3, с. Дружино) до ГРП 3 (Омская область. Омский район, ФИО4, с. Лузино)).

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков