Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-9318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9318/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А45-9318/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 711, ИНН 2466232547, ОГРН 1102468040290) к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Тулинский, улица Центральная, дом 38, квартира 1, ИНН 5433959340, ОГРН 1165476168120) о взыскании 1 791 510 рублей, об освобождении нежилых помещений и земельных участков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» - Кучук Е.П. по доверенности от 10.04.2018, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Леон» - Пиженко А.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 лист 56).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – ООО «Юргинская зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ООО «Леон», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 791 510 руб., об освобождении ответчиком нежилых помещений и земельных участков в связи с прекращением договора аренды от 09.11.2016 № 01/16.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Леон» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не возникли обязательства из договора аренды недвижимого имущества в связи с его незаключенностью, поскольку лицо, передавшее договор аренды на государственную регистрацию, не имело соответствующих полномочий действовать от имени собственника.

Считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юргинская зерновая компания» выражает несогласие с доводами ответчика, считает судебные акты законными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2016 № 01/16, предметом которого является передача во временное владение и пользование в исправном состоянии с учетом износа принадлежащее арендодателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п-ст Юрга 2-ая, улица Заводская, согласно перечню, указанному в пунктах 1.1.1 – 1.1.6.10.

Арендуемое имущество передано арендатору, договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 134 048 руб. в месяц, а за период с 09.11.2016 по 30.11.2016 - 46 917 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в срок, не позднее 20 числа последнего месяца соответствующего расчетного периода, после получения счета арендодателя.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 31.12.2017 у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 789 541 руб.

Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрена пеня за нарушение арендатором срока внесения арендной платы более чем на 90 календарных дней в размере 0,01% от суммы, срок уплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки.

С учетом того, что счета были получены ответчиком 19.12.2017, срок оплаты наступил 20.12.2017, срок просрочки истец исчислил с 21.03.2018. Согласно расчету неустойки, представленному истцом в материалы дела, неустойка по состоянию на 31.03.2018 составила 1 789 541 руб. *0,01%* 11 дней = 1 969 руб.

Согласно пункту 5.5.2 договора аренды он подлежит досрочному внесудебному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за три и более расчетных периода.

Руководствуясь названным условием, а также учитывая, что ответчиком не оплачено пять периодов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2017 с требованием уплатить стоимость аренды и пени и с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность по арендной плате не оплатил.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец 26.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 22.02.2018 об одностороннем отказе от договора аренды с требованием освободить арендуемые площади в срок не позднее 15 рабочих дней с момента направления уведомления – то есть в срок до 13.03.2018 включительно. Ответа на уведомление также не последовало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности требований истца о взыскании 1 791 510 руб. и об освобождении нежилых помещений и земельных участков.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны арендодателя заместителем директора Брызгалиным П.В., действующим на основании доверенности от 02.09.2016, из которого следует факт расторжения договора аренды и передачи имущества 01.03.2017.

Приобщив в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что директором истца - Горевым В.Н., 13.12.2016 отменены любые доверенности, выданные ООО «Юргинская зерновая компания» до 16.11.2016 любому физическому или юридическому лицу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды 01.03.2017 доверенность Брызгалина П.В. от 02.09.2016 № 54 АА 2250438 была отозвана, вследствие чего указанное лицо не имело полномочий действовать от имени арендодателя, в связи с чем соглашение от 01.03.2017 признано судом не порождающим правовых последствий.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендных платежей в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, пени, а также о возвращении арендодателю предмета аренды.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий у Брызгалина П.В. действовать от имени ООО «Юргинская зерновая компания» вследствие отзыва доверенности распоряжением от 13.12.2016, что свидетельствует о незаключенности самого договора аренды от 09.11.2016, поскольку данный договор является долгосрочным и передан на государственную регистрацию лицом, не имевшим полномочия действовать от имени арендодателя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик доказательства, подтверждающие тот факт, что заявление о государственной регистрации договора аренды в регистрирующий орган было подписано именно Брызгалиным П.В., в материалы дела не представил, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут считаться обоснованными.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку ООО «Леон» являлось арендатором и активно использовало помещение, исполняло условия договора, подтвердив тем самым его действие, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие регистрации и на отсутствие полномочий по регистрации договора аренды как на основание для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей по арендной плате за спорный период и возврата предмета договора суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности, а также, руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, пунктом 4.7 договора взыскали неустойку в размере 1 969 руб. за период с 21.03.2018 по 31.03.2018.

Также поскольку факт расторжения договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.5.2 договора истцом документально подтвержден, суды обоснованно посчитали требование об обязании ответчика возвратить объект аренды законным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А45-9318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина