Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А07-11267/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-249/2019
г. Челябинск
20 марта 2019 года
Дело № А07-11267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АДС «Союз» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-11267/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества АДС «Союз» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-11267/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества АДС «Союз» (далее – АО АДС «Союз», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении АО АДС «Союз» введена процедура наблюдения по заявлению кредиторов ФИО4, ФИО5, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО АДС «Союз».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу № А07-11267/2016 временным управляющим АО АДС «Союз» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) АО АДС «Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определив лимит ежемесячных расходов в размере 95 029 руб. с 01.04.2018 и до завершения процедуры конкурсного производства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что понес расходы на привлеченных специалистов, а также на коммунальные расходы из денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, при этом права залогового кредитора не были затронуты, поскольку обеспечивалась сохранность заложенного имущества должника за счет арендных платежей, также была сохранена ликвидность здания, что позволило в будущем реализовать имущество на электронных торгах по цене 11 001 234 руб. Специалисты были привлечены в рамках положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы понесены в размере, изложенном в расчете. Конкурсный управляющий понес расходы на сохранность здания за счет арендных платежей, тем самым увеличив конкурсную массу.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела подателем жалобы не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у конкурсного управляющего имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства выполнения работ бухгалтером и помощником. Между тем, несмотря на то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; его представить участвовал в судебных заседаниях, соответствующие доказательства не были представлены.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ФИО2 не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела представленных судебных актов также отказано, ввиду их наличия в открытом доступе сети Интернет.

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителя конкурсного управляющего отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 12.12.2018, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части ( в части отказа в увеличении лимитов для оплаты услуг: помощника конкурсного управляющего (юриста), бухгалтера и охранников).

Из материалов дела следует, что у должника имелось нежилое помещение площадью 838,2 кв. м. и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, которые являлись предметом залога АО «Россельхозбанк».

Данное имущество конкурсным управляющим было сдано в аренду по договорам: от 18.08.2017 № 1874/113/2017, заключенному с ООО «ЭСКБ»; от 09.01.2018 № 1, заключенному с ООО «БашАктивКонсалт»; от 27.09.2018 № 3, заключенному с ООО «Фирт-мастер»; от 01.08.2018 №2, заключенному с ООО СК «Промстрой-Проект»; от 01.04.2016 № 4, заключенному с ООО «БашАктивФинанс».

Как указал конкурсный управляющий, для осуществления своей деятельности им привлечены специалисты, лимит на оплату которых практически исчерпан.

В частности, конкурсным управляющим были привлечены:

- охранники: ФИО8 по срочному трудовому договору от 01.11.2017 с окладом 6 996, 50 руб., ФИО9 по срочному трудовому договору от 01.11.2017 с окладом 6 996, 50 руб.;

- юрист Бикмурзин И.Р. по трудовому договору от 16.03.2018 с окладом 9 500 руб. в месяц;

- бухгалтер ФИО10 по срочному трудовому договору от 01.11.2017 с окладом 9 995 руб.

Оплата услуг привлеченных специалистов производилась за счет поступающих арендных платежей.

В заявлении конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату коммунальных платежей, с учетом среднемесячных расходов в размере 95 029 руб. с 01.04.2018 до даты завершения конкурсного производства, включая оплату охранникам ФИО8 13 993 руб. в месяц, ФИО9 6 996,50 руб. в месяц, уборщице ФИО11 4 997,50 руб. в месяц, юристу Бикмурзину И.Р. 9 500 руб. в месяц, бухгалтеру ФИО10 10 000 руб. в месяц, оплату НДФЛ, взносов на ОМС, в ФСС 18 042 руб. в месяц, оплату коммунальных услуг в сумме 31 500 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость привлечения специалистов большим объемом работы, необходимостью охраны здания, необходимостью наличия узкоспециализированных знаний и навыков специалистов и удаленностью местонахождения управляющего от местонахождения должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов и необходимости его увеличения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При сумме активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей

- лимит составит не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника

над десятью миллионами рублей (абзац 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов конкурсный

управляющий указал, что балансовая стоимость активов должника, предшествующая дате введения процедуры банкротства составляет 10 057 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, лимит расходов на привлеченных

специалистов составляет 395 570 руб. (395 000 + (10 057 000 - 10 000 000)/100).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что всего за период с 20.09.2017 по 01.04.2018 общая сумма расходов составила 363 752 руб., а за период с 20.09.2017 по 20.06.2018 на оплату услуг привлеченных специалистов, оплату коммунальных платежей сумма расходов составила 432 781 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал арбитражный управляющий, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по договору от 16.03.2018 юрист Бикмурзин И.Р. за вознаграждение 9500 руб. в месяц осуществлял следующую деятельность: занимался подготовкой собрания кредиторов АО АДС «Союз» от 14.06.2018; подготавливал публикацию торгов в форме публичного предложения по продаже имущества АО АДС «Союз»; подготовил ходатайство о введении внешнего управления АО АДС «Союз»; подготовил ходатайство о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами АО АДС «Союз»; подготавливал и направлял в уполномоченные и государственные органы, кредитные организации соответствующие запросы; представлял интересы АО АДС «Союз» в Арбитражном суде Республики Башкортостан; составлял отзывы на включение в реестр требований кредиторов ИП ФИО12

Как верно установлено судом, оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего и не требуют специальных знаний, которыми не располагает управляющий, поскольку он в силу своего статуса и подготовки является специалистом в области законодательства о банкротстве. Доказательства объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период данного специалиста в дело не представлены.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего о большом объеме работы и необходимости привлечения Бикмурзина И.Р. не подтверждается материалами дела. Проживание конкурсного управляющего в ином регионе должно было учитываться им на этапе дачи согласия на утверждение конкурсным управляющим должника.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части является верным.

Также суд соглашается с выводами суда в части отсутствия доказательств необходимости привлечения бухгалтера. Как указал конкурсный управляющий, бухгалтер ФИО10 за время работы выполняла работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; участвовала в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование поступающих денежных средств от сдаваемых в аренду помещений; осуществляла прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливала их к счетной обработке; производила начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; подготавливала данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следила за сохранностью бухгалтерских документов, оформляла их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив. ФИО10 в рамках договоров аренды нежилого помещения ежемесячно выставляла счета на оплату арендных платежей, из чего производила расчеты с работниками из данных денежных средств. Привлечение данного специалиста, по мнению конкурсного управляющего, было необходимо для нормального функционирования деятельности должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим не представлены доказательства выполнения работы бухгалтером, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний для представления соответствующих доказательств, равно как и не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в этой части также является верным.

Как верно указано судом первой инстанции, услуги, указанные в договорах с привлеченными специалистами (юристом и бухгалтером), совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, не подтвердившего настолько большой объем работы, который не позволял ему осуществлять функции специалистов самостоятельно.

Также арбитражным управляющим были привлечены охранники ФИО8 и ФИО9 для обеспечения сохранности объекта недвижимости – нежилого помещения площадью 838,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и сданного в аренду.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 14.06.2018 следует, что от сдачи объекта недвижимости в аренду в конкурсную массу поступили арендные платежи в сумме 921 162,77 руб., за счет которых выплачена заработная плата охраннику ФИО8 за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 (6 996,50 *7 мес.) 48 975,50 руб. и заработная плата охраннику ФИО9, за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 6 996,50 *7 мес.) 48 975,50 руб., и иным специалистам, в том числе бухгалтеру и юристу.

В настоящее время имущество продано с торгов посредством публичного предложения 02.10.2018 за 11 001 234 руб. и в дальнейшей охране не нуждается. По акту приема - передачи имущества от 23.10.2018 к договору купли-продажи от 03.10.2018, объект передан покупателю ФИО13

В суд первой инстанции АО «Россельхозбанк» был представлен письменный отзыв, в соответствии с которым, банк просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.09.2018 размер поступлений денежных средств от сдачи в аренду имущества, залогодержателем которого является банк, составил 1 228 759,50 руб., за период с 20.09.2017 по 20.06.2018 общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплату коммунальных платежей составила 432 781 руб. При этом порядок и условия привлечения лиц для обеспечения сохранности имущества с банком не согласовывался.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указал, что залоговое недвижимое имущество было оборудовано охранно-пожарной сигнализацией в целях осуществления охраны объекта посредством подключения к пульту специализированной охранной организации в целях снижения затрат на обеспечение сохранности имущества должника. Банк предлагал конкурсному управляющему привлечь специализированную охранную организацию для заключения договора оказания услуг технической (пультовой) охраны, однако данное обращение оставлено управляющим без ответа.

Залоговое имущество, являющееся единственным активом должника, продано с торгов посредством публичного предложения, в связи с чем, привлечение охранников с указанной даты вовсе является необоснованным, в увеличении лимита на привлечение специалистов, тем более до завершения конкурсного производства нет необходимости.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не ссылается на доказательства, представленные с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2018 по делу № А07-11267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества АДС «Союз» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев