Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А57-8808/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8808/2017
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-8808/2017 об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим должника

в рамках дела № А57-8808/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приволжское», (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Саратовэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ФИО2 и ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2023, паспорт,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) по делу № А57-8808/2017 общество с ограниченной ответственностью «Приволжское» (далее – ООО «Приволжское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 по делу № А57-8808/2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Приволжское» утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А57-8808/2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

Определением от 18.04.2024 по делу № А57-8808/2017 Арбитражным судом Саратовской области отклонена к утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО10, выбранная собранием кредиторов должник, и выбраны случайным порядком в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, три саморегулируемых организации: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121601, <...>) отложено судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего в деле №А57-8808/2017 в связи с необходимостью истребования сведений из саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 по делу № А57-8808/2017 конкурсным управляющим ООО «Приволжское» утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), определено производить выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему должника ООО «Приволжское» ФИО4 за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 за счет средств должника, начиная с 27.05.2024.

ПАО «Саратовэнерго», не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское» кандидатуру ФИО11, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»., по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении конкурсным управляющим ООО «Приволжское» ФИО4 и прекратить производство по делу № А57-8808/2017 о банкротстве ООО «Приволжское» , по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представить ПАО «Саратовэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское» выбранную собранием кредиторов должника кандидатуру ФИО11, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, возражали против доводов апелляционной жалобы ПАО «Саратовэнерго».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу № А57-8808/2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

25 марта 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области ПАО «Саратовэнерго» представлен протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2024, согласно которому собранием кредиторов принято решение - выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО10 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением согласия ФИО10 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское»

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства данного конкретного дела и наличие явного конфликта интересов мажоритарного кредитора и бывшего руководителя должника, счел возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством генератора случайных чисел, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 18.04.2024 по делу № А57-8808/2017 Арбитражный суд Саратовской области предложил Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115114, <...>), Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» (115191, <...>), Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121601, <...>) представить в арбитражный суд в срок до 14.05.2024 кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника – ООО «Приволжское», в качестве конкурсного управляющего.

27 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области ПАО «Саратовэнерго» представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.05.2024, согласно которому собранием кредиторов приняты решения:

- отменить решение собрания кредиторов ООО «Приволжское» от 22.03.2024;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское»,

27 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» во исполнение определения суда поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а также его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и от Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили ответы об отсутствии арбитражных управляющих, давших свое согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника – ООО «Приволжское», в качестве конкурсного управляющего.

Отказывая в утверждении ФИО11 конкурсным управляющим ООО «Приволжское», суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела и наличия явного конфликта интересов мажоритарного кредитора и бывшего руководителя должника.

Утверждая ФИО4 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции пришел к выводу том, что определение кандидатуры арбитражного управляющего из саморегулируемых организаций, выбранных посредством генератора случайных цифр, исключает сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора с целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, собранием кредиторов должника от 23.05.2024 принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 23.05.2024 указанное решение принято кредитором третьей очереди, имеющим 99,76% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, саморегулируемой организации, либо утвержденной на собрании от 23.05.2024 кандидатуры арбитражного управляющего, не установлено.

В суде апелляционной инстанции признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости ПАО «Саратовэнерго» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего также не установлены.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости выбранной собранием кредиторов должника от 23.05.2024 кандидатуры конкурсного управляющего исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены,

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае случайного выбора не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как было указано выше, собранием кредиторов должника от 23.05.2024 принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

Собрание кредиторов должника от 23.05.2024 в установленном законом порядке не оспорено.

27 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, а также ее согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО11 с установлением размера вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО «Приволжское» ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с размером вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что уже 22.03.2024 проведено собрание кредиторов должника и в суд представлен протокол собрания кредиторов должника, решением которого стало выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения ее судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Приволжское».

Поскольку суд отклонил предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего, 23.05.2024 собранием кредиторов должника проведено еще одно собрание, выбрана иная кандидатур конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от 23.05.2024 представлен в материалы дела 27.05.2024.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего представлена в установленный закон срок.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3, возражая против утверждения конкурсного управляющего должника и ссылаясь на, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, конкурсная масса распределена между кредиторами и каких-либо поступлений не ожидается, возможность финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника отсутствует, конкурсными кредиторами письменное согласие на финансирование процедуры не заявлено, указывают на необходимость прекращения производства по делу.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Однако судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не назначал судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения ПАО «Саратовэнерго», согласно которым ПАО «Саратовэнерго», как мажоритарный конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «Приволжское», не утратило интерес на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Саратовэнерго» подтвердил согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ПАО «Саратовэнерго» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим ООО «Приволжское» ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с размером вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-8808/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Приволжское» ФИО11 (ИНН <***>, рег.номер 16020, адрес для корреспонденции: 410010, г.Саратов, а/я 1798), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...>).

Установить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО11 в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко