Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А51-4397/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4397/2022
г. Владивосток
07 сентября 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт»,

апелляционное производство № 05АП-4035/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 06.06.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4397/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт»

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» о взыскании 160.000 рублей основного долга в возврат предварительно оплаченной платежным поручением № 69 от 19.11.2021 цены товара согласно договору поставки рыбопродукции № 0011/2021 от 20.10.2021 в соответствии со счетом на оплату № 14 от 19.11.2021.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком части спорной суммы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика по приведенным основаниям 100 000 рублей основного долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 06.06.2022 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 18.08.2022 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы на это решение арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Морепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 105. 800 рублей, в том числе 100 000 рублей основного долга в возврат предварительно оплаченной платежным поручением № 69 от 19.11.2021 цены товара согласно договору поставки рыбопродукции № 0011/2021 от 20.10.2021 в соответствии со счетом на оплату № 14 от 19.11.2021, 5 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы считает, что дело следовало рассмотреть в порядке общего искового производства. Рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве для дачи пояснений по делу с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:

платежное поручение № 32 от 14 июля 2022 года (возврат по платежному поручению № 69 от 19.11.2021 за рыбопродукцию на основании письма 01-12/12-21 от 12.12.2021), ходатайство от 14 июля 2022 о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела;

платежное поручение № 36 от 25.07.2022 о возврате 70.000 руб. ответчиком истцу по платежному поручению № 69 от 19.11.2021 за рыбопродукцию на основании письма -1-12/12-21 от 12.12.2021, ходатайство от 25.07.2022 о приобщении указанного платежного поручения к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку документы поданы апеллянтом в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что 18.08.2022 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в целях предварительной оплаты цены товара - свежемороженой рыбопродукции согласно направленному истцу ответчиком счету № 14 от 19.11.2021 истец платежным поручением № 69 от 19.11.2021 согласно договору поставки рыбопродукции № 0011/2021 от 20.10.2021 перечислил ответчику 160.000 рублей.

Платежным поручением № 10 от 06.05.2022 ответчик возвратил истцу часть спорной суммы в размере 60.000 рублей.

При этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи им истцу товара на уточненную истцом спорную сумму и возврата данной суммы истцу.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически, между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли- продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 ГК РФ не передал истцу товар на часть перечисленной истцом ответчику платежным поручением № 69 от 19.11.2021 суммы в размере 100 000 рублей и не возвратил эту сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании уточненного искового требования о взыскании основного долга по настоящему делу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку при заявлении ходатайства ответчик не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Кроме указанного коллегия также учитывает факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции в определении от 06.04.2022г. предоставил достаточный срок для предоставления отзыва, предложил представить документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако ответчиком письменные доказательства суду первой инстанции представлены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-4397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Т.А. Солохина