Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-16013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года


Дело № А33-16013/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 7703516539, ОГРН <***>, г. Москва) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», при участии в судебном заседании представителей заявителя: Т.В.Ден на основании доверенности от 12.12.2016 № 16/212, ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2016 № 16/214, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 24.08.2017 № ИА/58400/17, представителя третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2016 № 68, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее- административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика, третьего лица..

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2016 подписано сторонами 30.01.2017 и передано по акту приёма-передачи только 06.02.2017, следовательно, информация о заключении данного соглашения передана (08.02.2017) в установленный постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 623 трехдневный срок. Просил суд снизить размер назначенного антимонопольным органом штрафа, полагает, что назначенный размер штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, исполнение договора началось с 01.01.2017, следовательно, у акционерного общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) дополнительного соглашения в срок, установленный пунктом 14 данного постановления. В нарушение указанных норм информация о заключении представлена 08.02.2017, то есть через 22 дня с момента заключения дополнительного соглашения, в отношении снижения размера назначенного штрафа возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» направлен запрос информации от 10.04.2017 № АГУ23619/17 о представлении, в том числе, реестра внебиржевых договоров на уголь.

Согласно предоставленной информации АО «СУЭК-Красноярск» (письмо от 21.04.2017 № Ю1-04) регистрировались внебиржевые договоры на уголь в течение 2016-2017 гг.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор на поставку бурого угля от 28.06.2013 № ЕТПС 2013/У-01. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 3 к указанному договору. Объем поставки угля по Дополнительному соглашению № 3 составляет более 60 тонн.

Информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 08.02.2017, то есть через 22 дня с момента заключения Дополнительного соглашения № 3.

Нарушение пункта 14 Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 послужило основанием для составления Федеральной антимонопольной службой в отношении АО «СУЭК-Красноярск» протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-965/00-02/17 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что постановление о назначении наказания подлежит изменению в части размера назначенного штрафа. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и анрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор на поставку бурого угля от 28.06.2013 № ЕТПС 2013/У-01. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2016 № 3 к указанному договору. Объем поставки угля по Дополнительному соглашению № 3 составляет более 60 тонн.

Информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 08.02.2017, то есть через 22 дня с момента заключения Дополнительного соглашения № 3.

Указанные обстоятельства указывают на допущенное АО «СУЭК-Красноярск», являющейся стороной договора, заключенного не на организованных торгах, нарушение установленного пунктом 14 Положения срока предоставления информации об указанном соглашении.

В обоснование отсутствия события вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что фактически соглашение подписано сторонами 30.01.2017 и оригинал дополнительного соглашения передан контрагентом поставщику только 06.02.2017, в подтверждение факта передачи представил акт приема-передачи от 06.02.2017.

По мнению заявителя, установленные пунктом 14 Положения сроки не нарушены.

Анализ содержания представленного акта-приема-передачи от 06.02.2017 подтверждает факт передачи подписанного договора, но не содержит сведения о дате его подписания. Следовательно, доводы заявителя о его фактическом подписании 30.01.2017 являются необоснованными.

Материалами дела, в том числе постановлением от 28.06.2017 № 4-14.24-965/00-02-17 подтверждается фактическое исполнение дополнительного соглашения, начиная с 01.01.2017 (счет-фактуры от 05.01.2017 № 91665256/3000000895, от 09.01.2017 № 91665258/3000000896). Учитывая изложенное, у акционерного общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении соответствующего соглашения в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности в сроки, установленные пунктом 14 Положения, материалы дела не содержат.

Таким образом, названные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения удостоверяется представленными материалами дела об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества «СУЭК-Красноярск» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях акционерного общества «СУЭК-Красноярск» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Суд, пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств обществом не представлены.

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление о наложении штрафа по делу № 4-14.24-965/00-02-17, вынесенное Федеральной антимонопольной службой России, в отношении акционерного общества «СУЭК-Красноярск»,

считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.





Судья

Н.Н. Фролов