Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А26-7932/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №


А26-7932/2020
г. Петрозаводск
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кельметер Л.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 58 102 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление»,

при участии представителя ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - Яхшибековой Л.К., доверенность от 19.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Титан» (ОРГРН: 1191001007130, ИНН: 1001343228; адрес: 185002, г. Петрозаводск, ул. Суворова, д.37, кв.93; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010; адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д.1А; далее – ответчик, учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 58 102 руб. 00 коп., в том числе: 52 602 руб. убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.05.2020 в 07 час. 30 мин. на 17 км. автодороги «Кола 748 км. – Сегежа», в размере стоимости восстановительного ремонта; 5500 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Определением от 14.10.2020 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле второго ответчика - казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» - лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги по государственному контракту.

Определением от 27.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чиняеву Степану Валерьевичу

В заключении № 48 от 17.05.2021 эксперт пришел к выводу о том, что к повреждениям и ремонтным работам, предъявленным истцом и зафиксированным в отчете № 000227-20-А/У об оценке восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля марки Skoda Superb (Шкода Суперб) г/н М343ТН10, к спорному ДТП относятся следующие повреждения: шина переднего правого колеса Pirelli Cinturato Р7 94W 235/45R18, диск переднего правого колеса; ремонтные работы: снятие-установка передней правой шины, балансировка переднего правого колеса.

При этом стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в результате рассматриваемого события ДТП, составляет 10 336 руб. 00 коп.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 21.10.2021 следует, что несмотря на то, что возникновение сколов и царапин на диске соответствует обстоятельствам ДТП (стр. 9 заключения), он делает вывод о том, что частично эти повреждения возникли в результате ДТП, частично - при иных обстоятельствах. Данный вывод обусловлен тем, что частично сколы и царапины имеются в зоне контакта, частично - в иной зоне.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что из фотоматериалов видно, что в зоне контакта диск имеет как сколы, так и царапины, а в иной зоне - только царапины. При таких обстоятельствах, по мнению истца, стоимость колесного диска в сумме 29 239 руб. должна быть включена в сумму ущерба (с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений о том, что диск подлежит замене). Истец указывает, что в случае, если суд придет к выводу о том, что повреждения колесного диска, полученные при ДТП (сколы и царапины) и полученные при иных обстоятельствах (отм.2 фото 11,12) являются идентичными повреждениями, образованными не одномоментно, а при последовательном контактировали с разными следообразующими объектами, 50 % стоимости колесного диска, по его мнению, все равно подлежит взысканию с ответчика, поскольку экспертным заключением подтверждается, что часть повреждений является следствием ДТП от 07.05.2020.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал надлежащим ответчиком лицо, ответственное за содержание спорой автомобильной дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2020 на 17 километре, 748 км - Сегежа автомобильной дороги Колапринадлежащий истцу автомобиль марки «Scoda Superb» (государственныйрегистрационный знак М 343 ТН 10) совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 10 КР 011191.

Определением от 26.05.2020 10 КР N 011191 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях лица, управляющего автомобилем, не установлен состав административного правонарушения. Инспектором дорожно-патрульной службы установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В целях определения размера ущерба ООО «СК Титан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кустову Сергею Петровичу, который определил, что стоимость восстановительного ремонта составила 52 602 руб.. Стоимость составления данного отчета составила 5 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», далее - ПДД).

В соответствии с распоряжением № 211-р от 05.04.2011 автомобильная дорога «Кола»,748 км-Сегежа», закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

Согласно разделу 2 Устава КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом Заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Реализуя данные функции, 13 марта 2019 года был заключен Государственный контракт 18-э/19 (Далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения с ООО «Кольское ДРСУ».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд исходит из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание спорной автомобильной дороги, является КУ РК «Управтодор РК».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, причиной совершения ДТП явилось неисполнение КУ РК «Управтодор РК» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Таким образом, в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД от 26.05.2020, было установлено, что 07.05.2020 в 07 ч. 30 мин. на 17 км автодороги «Кола, 748 - Сегежа», Сегежского района, Р. Карелия, водитель Беляев Павел Александрович 13.10.1982 г.р., управляя т/с Шкода СуперБ без гос. номера, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Исходя из выводов, изложенных к экспертном заключении № 48 от 17.05.2021, ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания Учреждением спорной автомобильной дороги, так и вероятно могло произойти по вине водителя, управлявшего автомобилем, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего возмещению за счет Учреждения вреда до стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы - 10 336 руб..

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая относимость понесенных расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к рассматриваемому делу, суд полагает заявленные ко взысканию истцом расходы по изготовлению отчета обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 1021000531199, ИНН: 1001117010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» (ОГРН: 1191001007130, ИНН: 1001343228) 10 336 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, 990 руб. расходов на составление отчета, 413 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Колесова Н.С.