Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А78-2697/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2697/2024
г. Чита
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года по делу № А78-2697/2024,

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чита, зарегистрирована по адресу: <...>).

В судебное заседание 17.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2022;

от ФИО1: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2024 публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО1 (далее – должник) и о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Банк также просил (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитному договору № 7655126QK570300000СR от 02.04.2012 в размере 3 082 917,08 руб., из которых: основной долг - 1 441 048,97 руб., проценты по кредиту - 1 616 313,48 руб., судебные расходы - 25 554,63 руб. (взысканы решением суда от 05.10.2018), как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 18.04.2024 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года заявление банка признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО1 третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору № 7655126QK570300000СR от 02.04.2012 в сумме 3 082 917 руб. 08 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 441 048,97 руб.,

- задолженность по процентам – 1 616 313,48 руб.,

- судебные расходы - 25 554,63 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не была надлежащим образом уведомлена, поскольку зарегистрирована по адресу <...>, а кредитор намеренно направил исковое заявление не по месту ее регистрации.

Указывает, что согласно ответу ФССП России задолженность составила 1 726 484, 84 руб. без разбивки на основной долг и проценты. Полагает, что включению в реестр требований кредиторов подлежит остаток задолженности по исполнительному производству с учетом определения размера остатка основного долга и процентов. До настоящего момента исполнительное производство не приостановлено и не прекращено, денежные средства взыскиваются в пользу кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить.

В обоснование своих доводов должник представил копии: ответа ПАО «Росбанк», ответа ФССП России об остатке задолженности от 17.05.2024, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Росбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования банк указал, что 02.04.2012 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор № 7655126QK570300000CR, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 295 000,00 руб. сроком на 242 месяца под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи в собственность должника. В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по нему является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.10.2018 по делу № 2-1490/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.04.2019, исковые требования банка к ФИО1 были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору №7655126QK570300000CR, обращено взыскание на залоговое имущество, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 554,63 руб.

Согласно сведениям службы судебных приставов, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1490/2018 от 07.05.2019 Центрального районного суда г. Читы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 359 015,17 руб. в отношении ФИО1, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 753 390,52 руб.

Установив, что обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Однако, доказательств этого не представлено. В материалы дела не представлено сведений о том, что должник испытывает лишь временные трудности гражданина, и что он в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении процедуры реструктуризации долгов и о включении заявленной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежит остаток задолженности по исполнительному производству с учетом определения размера остатка основного долга и процентов, подлежат отклонению, в связи со следующим.

С учетом частичного гашения задолженности в ходе исполнительного производства, доначисленной суммы процентов, кредитор уточнил свои требования, определив размер задолженности по состоянию на 06.05.2024 в сумме 3 082 917 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу –1 441 048 руб. 97 коп., задолженность по процентам –1 616 313 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 25 554 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование банка соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно заявление о признании гражданина банкротом признал обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включил сумму задолженности должника перед заявителем в размере, существовавшем на момент рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В этой связи наличие или отсутствие вступившего в законную силу решения суда (равно как и факт частичного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства) не имеет правового значения для целей признания должника банкротом, поскольку банк мог и не представлять решение, а обратиться в суд без него.

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в обусловленные кредитным договором сроки обязательств должника перед банком.

Сумма задолженности в случае ее уменьшения ввиду оплаты через службу судебных приставов может быть скорректирована путем внесения изменений в соответствующий раздел реестра требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по погашению требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Ключевой фигурой для сбора указанных сведений в деле о банкротстве является финансовый управляющий, который может располагать всей информацией только после проведения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Именно так сформирована судебная практика по данной категории дел.

При имеющихся материалах дела и установленных фактических обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена, поскольку зарегистрирована по адресу <...>, а кредитор намеренно направил заявление не по месту ее регистрации, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства отправки определений суда по надлежащему месту её регистрации, однако должник не обеспечил получение судебной корреспонденции.

Доводы о том, что кредитор намеренно направил исковое заявление не по месту ее регистрации, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно анкетным данным, предоставленным самой ФИО1 в банк при оформлении кредитного договора, во всех представленных ею и заполненных собственноручно ею документам указан адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, д. 4 А, кв. 6.

Если у заемщика изменился адрес регистрации, проживания либо пребывания в силу п. 4.1.22 кредитного договора заемщик обязан об этих изменениях уведомить банк, что должником сделано не было.

Доказательств того, что ФИО1 предоставила банку информацию о смене адреса регистрации, нет.

Доводы должника, включая довод о частичном погашении задолженности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Должник не лишен возможности добровольно в процедуре банкротства погасить требования кредиторов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года по делу № А78-2697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш