Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-12794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60254/2024 № 09АП-60256/2024


Москва Дело № А40-12794/23

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-12794/23 о банкротстве ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового Проектирования»,

о признании недействительным Трудового договора № 40/21 от 22.06.2021, заключенного между ООО «КДМ-Проект» (ИНН: <***>) и ФИО1, в части п. 7.1. Договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 100 000 рублей в месяц;


при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» - ФИО2 по дов. от 29.08.2024

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении должника ООО «Институт Комплексного Дорожного и Мостового Проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 88), члена САУ СРО «Возрождение». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании трудового договора № 40/21 от 22.06.2021, заключенный между ООО «КДМП-роект» (ИНН: <***>) и ФИО1, в части п. 7.1. Договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 100 000 рублей в месяц и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 признан недействительным Трудовой договор № 40/21 от 22.06.2021, заключенный между ООО «КДМ-Проект» (ИНН: <***>) и ФИО1, в части п. 7.1. Договора, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 100 000 рублей в месяц.

Признано недействительным Дополнительное соглашение от 01.09.2021 к Трудовому договору № 40/21 от 22.06.2021 в части п. 2 Соглашения, устанавливающего размер заработной платы генерального директора в сумме, превышающей 100 000 руб.

Признано недействительной сделкой начисление ФИО1 заработной платы в размере 3 998 915,41 руб.

Признано недействительной сделкой начисление ФИО1 выплаты компенсации отпуска в размере 339 819,72 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1 182 067,75 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 разницы между выплаченной суммой и суммой, подлежащей выплате, в размере 1 182 067,75 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2024, ООО ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СЕВЕРО-ЗАПАД», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ДОРОЖНОГО УПРАВЛЕНИЯ И МОСТОВОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 между ФИО1 и ООО «КДМ-Проект» в лице Председателя собрания учредителей ФИО4 заключен трудовой договор № 40/21, согласно которому ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «КДМ-Проект».

В соответствии с пунктом 7.1 Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере 200 000 руб. в месяц.

Впоследствии 01.09.2021 между ФИО1 и ООО «КДМ-Проект» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору № 40/21 в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к следующему:

- Изложить пункт 7.1. Трудового договора № 40/21 в следующей редакции: Генеральному директору установлен должностной оклад в размере 460 000 руб. в месяц.

За подписью ФИО1 20.07.2021 издан приказ № 2007/21 об утверждении штатного расписания, согласно которому, в частности, заработная плата генерального директора Общества составляет 200 000 руб.

За подписью ФИО1 01.09.2021 издан приказ № 0109-21 об утверждении штатного расписания, согласно которому, в частности, заработная плата генерального директора Общества составляет 460 000 руб.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию по состоянию на 26.11.2020 заработная плата генерального директора ООО «КДМ-Проект» составляла 19 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект», указанный размер оплаты труда генеральному директору значительно превышает размер средней заработной платы по аналогичным должностям, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых начислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДМ-Проект» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 07.03.2023. Трудовой договор со ФИО1 заключен 22.06.2021, а начисление и выплата заработной платы происходило в более поздние периоды. Соответственно, оспариваемая сделка попадает в трёхлетний период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указывает заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-12794/2023 в реестр требований кредиторов ООО «КДМ-Проект» включено требование ООО ИЦ «СевероЗапад» в размере 9 657 101,18 руб.

Обязательства по указанному требованию возникли вследствие нарушения ООО «КДМ-Проект» денежных обязательств перед кредитором, вытекающих из Договора подряда № 136/202612-1-2 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Ремонт автомобильной дороги 35 ОП Р3 35К0-020-Бахчисарай-Ялта км 26+100 - км 69+900» от 22.01.2021.

Как указывал кредитор и подтверждено материалами дела, 02.07.2021 в адрес ООО «КДМ-Проект» направлены акты приёма-сдачи работ на сумму 13 9 79 700 руб., которые не были получены и, соответственно, исполнены.

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 по делу № А83-13648/2022 с ООО «КДМ-Проект» в пользу ООО «СК ИРБИС» взысканы денежные средства в размере 723 360,36 руб.

Указанное требование возникло ввиду неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из Договора № 136/20-2612-1-5 от 25.03.2021.

Работы по указанному договору подлежали оплате в срок до 29.10.2021, но оплачены не были.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-106940/2022 с ООО «КДМ-Проект» в пользу ООО «Терра» взысканы денежные средства в размере 468 000 руб.

Данное требование основано на условиях Договора № 135/20-2612-1-2 от 01.03.2021. Работы по указанному договору подлежали оплате в январе 2022 года, но оплачены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № 40-12794/2023 в реестр требований кредиторов ООО «КДМ-Проект» включено требование ЗАО «Институт Трансэкопроект» в размере 4 627 170,82 руб.

Указанное требование возникло на основании Договора № 66/ЕП/ПИР-ТЭП от 18.02.2021. ООО «КДМ-Проект» должно было рассмотреть результаты представленных по указанному договору работ и, соответственно, оплатить их не позднее 15.09.2021.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-18237/2015 по делу № А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «КДМ-Проект», следовательно, осознавал имущественный кризис общества, невозможность расчета с контрагентами, остановку осуществления хозяйственной деятельности в силу своего служебного положения являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что в результате совершения оспариваемых сделок по увеличению размера заработной платы генерального директора уменьшилась конкурсная масса должника, из состава которой могли быть погашены требования независимых конкурсных кредиторов.

Судом приняты во внимание указания конкурсного управляющего на то обстоятельство, что по состоянию на 26.11.2020 заработная плата генерального директора должника составляла 19 000 руб. Впоследствии при трудоустройстве ответчика спустя семь месяцев при наличии у должника неисполненных обязательств заработная плата ответчика составила 200 000 руб. в месяц. А уже через два месяца заработная плата ответчика выросла более чем в два раза и составила 460 000 руб. в месяц.

Доказательства экономической целесообразности повышения заработной платы в несколько раз генеральному директору должника в период, когда должник испытывает финансовые трудности, не представлены.

Должностная инструкция, из которой бы следовало, что объем полномочий генерального директора увеличился, в материалы дела не представлена.

Судом приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, согласно которым размер заработной платы был утверждён в штатном расписании, все документы были оформлены в строгом соответствии с трудовым законодательством, вся заработная плата облагалась налогом.

Вместе с тем, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Доказательств соразмерности размера заработной платы объему и сложности осуществляемых генеральным директором должника обязанностей, не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен размер имущества Должника.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь также на неравноценность по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части платежей, попадающих в годичный срок до дня возбуждения дела о банкротстве, за время нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «КДМ-Проект» общество перестало выполнять какую-либо текущую деятельность, перестало производить расчеты с контрагентами, а также исполнять условия, по ранее заключённым договорам, в том числе по договорам во исполнение государственных контрактов. Помимо прочего, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о заключении новых договоров с контрагентами, в срок нахождения ответчика в должности, для стабильной и ритмичной работы Общества, что также входило в обязанности генерального директора по трудовому договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства повышения параллельно с заработной платой квалификации ответчика, изменения его трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчика дополнительных обязанностей и полномочий, в сравнении с установленными должностными обязанностями и окладом генерального директора должника в размере 19 000 руб. в 2020 году. Предыдущему генеральному директору должника начислялась заработная плата более чем в двадцать раз меньше, чем ФИО1 в преддверии банкротства должника.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом занимаемой должности и среднерыночной заработной платы генерального директора общества в г. Москве, конкурсный управляющий считает необходимым установление ФИО1 заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц. Суд согласился с указанным доводом.

Согласно официальным сведениям, опубликованным на сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru/), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в г. Москве за 2021 год составляет 112 768 руб., а за 2022 год – 125 638 руб. Таким образом, суд полагает справедливым начисление зарплаты генеральному директору в размере 100 000 руб. в месяц в обществе в преддверии банкротства.

Доводы кредитора о необходимости применения в качестве размера зарплаты ответчика минимального размера оплаты труда обоснованно отклонены судом, поскольку, тем не менее, обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, выполнялась административная работа в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, в связи с чем суд полагает, что установление генеральному директору размера оплаты труда по минимальному значению не соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также квалификации работника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Это означает, что в результате возврата полученного по сделке общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

Суд согласился с представленным конкурсным управляющим расчётом, согласно которому за период с 01.08.2021 по 05.08.2022 ФИО1 могла была быть начислена заработная плата в размере 1 216 129,03 руб., а выплачена за вычетом НДФЛ сумма в размере 1 058 032,25 руб.,

Также, как указывает управляющий, ФИО1 начислена компенсация отпуска за 2022 в размере 376 486,38 руб.

Данная компенсация признана подлежащей пропорциональному снижению. Как указал суд первой инстанции, за вычетом НДФЛ перечислению в пользу ФИО1 подлежала сумма в размере 1 089 932,25 руб.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае, оспариваемая сделка заключалась с целью вывести активы должника для недопущения обращения на них взыскания по требования кредиторов посредством создания видимости добросовестного приобретателя, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые начисления также признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на исполнение договоров, заключенных между ООО «КДМ-Проект» и контрагентами должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, все договоры, на которые ссылается ФИО1, были заключены с контрагентами до назначения ответчика на должность генерального директора (договоры, заключены в 2020 – начале 2021 года, ФИО1 назначен на должность генерального директора в июле 2021).

Как верно указывает конкурсный управляющий, доказательств того, что указанные договоры исполнялись в период исполнения полномочий ФИО1 в материалы дела не представлено. Также, как поясняет сам ФИО1, часть указанных договоров была расторгнута.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-12794/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО5