Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А82-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от акционерного общества «Русбумторг»:

ФИО1 по доверенности от 03.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Новоком Плюс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Новоком Плюс» в период с 30.01.2014 по 25.06.2015 на расчетный счет акционерного общества «Русбумторг» (далее – АО «Русбумторг»; ответчик) 4 607 966 рублей 41 копейки в качестве оплаты поставленных товаров и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с АО «Русбумторг» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены во исполнение несуществующих обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2020 и постановление от 11.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает конкурсный управляющий, сумма спорных платежей превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что свидетельствует о презумпции причинения такими сделками вреда имущественным правам кредиторов. При этом в период совершения платежей ООО «Новоком Плюс» обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могло не знать АО «Русбумторг», перед которым имелись систематические существенные просрочки по оплате товара; в связи с тяжелым финансовым положением должника платежи за него с июля 2015 года вносились аффилированным лицом – закрытым акционерным обществом «Протон М». В материалы дела не представлены доказательства реальности осуществления поставок, в частности, не представлен договор поставки от 30.01.2014 № П-4, который не был передан конкурсному управляющему руководителем должника; не подтверждено использование ООО «Новоком Плюс» поставляемой продукции в своей производственной деятельности, которая фактически прекращена с января 2016 года, тогда как платежи производились до 05.07.2016; у должника не имелось потребности в столь значительном объеме бумажной продукции; отсутствуют и доказательства нахождения в пользовании должника полиграфического оборудования после прекращения действия договора аренды. Представленные должником книга продаж, счета-фактуры и накладные не свидетельствуют о реальности поставок, так как содержат противоречивую информацию и также не были переданы руководителем конкурсному управляющему. Следовательно, платежи совершены в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, во исполнение мнимых обязательств должника, и направлены на вывод активов с целью предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении ходатайств об истребовании у кредитных организаций, налогового органа и ЗАО «Протон М» доказательств, касающихся спорных платежей, банковских счетов АО «Русбумторг» и имевшейся у ООО «Новоком Плюс» задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» поддержал позицию конкурсного управляющего, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Представитель АО «Русбумторг» в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя АО «Русбумторг», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 по заявлению ООО «Проксима Текнолоджи» возбудил в отношении ООО «Новоком Плюс» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; определением от 09.06.2018 в связи со смертью ФИО3 утвердил временным управляющим должника ФИО4; решением от 18.09.2018 признал ООО «Новоком Плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО5

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления должником на расчетный счет АО «Русбумторг» в период с 30.01.2014 по 25.06.2015 денежных средств в сумме 4 607 966 рублей 41 копейки в качестве оплаты бумаги офсетной и мешочной, поставленной ответчиком по договору от 30.01.2014 № П-4.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующих обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО5 оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй), либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из таких условий может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что платежи по платежным поручениям за период с 40.01.2014 по 03.04.2014 совершены более чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.07.2017), а значит, за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания таких сделок неприменимы. В то же время платежи за период с 19.08.2014 по 25.06.2015 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность ответчика, как контрагента, о таких признаках.

Между тем, как установили суды, ООО «Новоком Плюс» своевременно и в полном объеме осуществляло оплату поставляемой ответчиком бумажной продукции; АО «Русбумторг» не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом и, соответственно, не могло располагать информацией о финансовом состоянии последнего. При этом в период до 17.04.2015 у ООО «Новоком Плюс» не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму перечисленных на счет АО «Русбумторг» платежей.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные и доверенности на получение товара, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали реальными правоотношения сторон по поставке бумажной продукции и не усмотрели в результате совершения спорных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств. Суды учли, что о фальсификации представленных должником доказательств конкурсный управляющий не заявлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. Перечисление спорных платежей указывает лишь на намерение ООО «Новоком Плюс» исполнить перед АО «Русбумторг» обязательства по оплате полученной продукции. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за поставляемый товар, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного не имеет значения процентное соотношение суммы платежей и стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (второй элемент – неплатежеспособность или недостаточность имущества должника). Как таковое понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что размер платежей, совершенных в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не превышал 20 процентов балансовой стоимости активов ООО «Новоком Плюс» на соответствующую отчетную дату.

При отсутствии у ООО «Новоком Плюс» на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств заинтересованности поставщика и покупателя, завышения цены реализованной продукции, суды обоснованно заключили о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на перечисления, произведенные после июля 2015 года, не может быть принята во внимание, так как предметом заявленных требований конкурсного управляющего и, соответственно, судебного исследования, являлись платежи, совершенные должником в период с 30.01.2014 по 25.06.2015.

Не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о непрвавомерном отклонении судами двух инстанций ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу не может быть признан обоснованным. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты, в связи с чем подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова