Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А57-7210/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7210/2019
г. Саратов
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Управление отходами»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-7210/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению акционерного общества «Управление отходами» о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Заволжье» (ОГРН <***> ИНН <***>, 413342, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2020; представителя акционерного общества «Управление отходами» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена от 10.09.2019 года) ООО «Мехуборка-Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ООО «Мехуборка-Заволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Заволжье» утвержден ФИО5 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 74, ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «Управление отходами» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ООО «Мехуборка ГРУПП» солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мехуборка-Заволжье» в размере 9 067 401 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления АО «Управление отходами» отказано.

АО «Управление отходами» с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 по делу № А57-7210/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что на основании данных официальной бухгалтерской отчетности, полученных от Саратовстат, объективное банкротство должника наступило в 2015 году, что следует из анализа финансового состояния должника и ежегодных расходов; расходы должника превышали его выручку, деятельность должника была убыточной; ООО «Мехуборка Групп» и ФИО6 являлись контролирующими лицами.

Представитель АО «Управление отходами» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 2501.2021 по делу № А57-7210/2019 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области - 23.03.2020, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлся директором ООО «Мехуборка-Заволжье» с 08.05.2015 до даты увольнения с должности директора -30.11.2018.

ООО «Мехуборка Групп» и ФИО6 являлись учредителями должника.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителей соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО «Мехуборка-Заволжье», АО «Управление отходами» ссылается на объективное банкротство ООО «Мехуборка-Заволжье», которое наступило в 2015 году, ежегодные расходы Должника превышали выручку.

Определяя момент возникновения соответствующей обязанности, АО «Управление отходами» указывает, что ФИО2 должен был подано заявление в суд о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016; учредители должника - «Мехуборка Групп» и ФИО6 не позднее 20.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве исходил из того, что общество не имело неоплаченной задолженности, кроме того, совокупный размер долгов не превышал размер реальной стоимости активов в виде дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

ЗАО «Управление отходами» являлось единственной организацией на территории левобережья Саратовской области, имеющей объекты сбора, обработки и размещения твердых коммунальных отходов, а также имеющей всю необходимую разрешительную документацию, в том числе лицензию на деятельность по обращению с отходами. Иные организации, которые имели бы объекты по сбору, накоплению, обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории левобережья Саратовской области отсутствовали в период с 2015-2018 года и отсутствуют сейчас.

ООО «Мехуборка-Заволжье» в свою очередь осуществляло деятельность по сбору и транспортированию ТКО (твердых коммунальных отходов) на территории Ершовского и Новоузенского муниципальных районов Саратовской области

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, ООО «Мехуборка-Заволжье» вынуждено было заключать договора на сбор и размещение ТКО с ЗАО «Управление отходами» по тарифу, установленному для ЗАО «Управление отходами» и на условиях, которые устанавливало ЗАО «Управление отходами», в том числе в договорах на 2018 год было установлено условие, крайне невыгодное для ООО «Мехуборка-Заволжье», а именно применение коэффициента уплотнения ТКО, равного 0,2т/м3. Однако, даже эти условия делали возможным продолжение ООО «Мехуборка-Заволжье» оказания услуг населению и юридическим лицам по сбору и транспортированию ТКО.

ООО «Мехуборка-Заволжье» полностью оплатила оказанные ЗАО «Управление отходами» услуги по договорам на утилизацию и захоронение ТБО № 212/Н от 15.05.2015 и № 248/Е от 01.10.2015 за период 2015-2017 годов, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг.

В 2018 году АО «Управление отходами» подало исковое заявление к ООО «Мехуборка-Заволжье» о взыскании задолженности по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 212/Н от 15.05.2015 за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

ООО «Мехуборка-Заволжье» не признавало наличие определенной в исковом заявлении задолженности в размере 3 904 018,20 рублей. Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Мехуборка-Заволжье» уплатить в пользу АО «Управление отходами» указанную задолженность.

В 2018 году АО «Управление отходами» подало исковое заявление к ООО «Мехуборка-Заволжье» о взыскании задолженности по договору на утилизацию и захоронение ТБО № 248/Е от 01.10.2015г. за период - октябрь 2015 года в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и иных подписанных сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг. Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Мехуборка-Заволжье» уплатить в пользу АО «Управление отходами» указанную задолженность.

28.12.2017 между ООО «Мехуборка-Заволжье» и АО «Управление отходами» были заключены два договора на оказание услуг № 2-2/Н и 2-1/Е. Форма обоих договоров предусматривала оплату оказанных услуг в течение 45 дней от даты выставления счета на оплату за отчетный период. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 с ООО «Мехуборка-Заволжье» была взыскана задолженность в пользу АО «Управление отходами» до договору 2-1/Е в размере 2 350 521,60 руб. по договору 2-2/Н в размере 1 691 078,40 руб.

Конкурсный кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждает, что АО «Управление отходами» является основным кредитором ООО «Мехуборка-Заволжье» и представляет свой расчет задолженности, основанный на задолженности по договорам № 248/Е от 01.10.2015г., № 212/Н от 15.05.2015г., Договор 2-1/Е от 28.12.2017г., № 2-2/Н от 28.12.2017г.

ООО «Мехуборка-Заволжье» является организацией, которая оказывала услуги населению и юридическим лицам по сбору и транспортированию ТКО.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мехуборка-Заволжье» свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

Специфика деятельности должника по управлению МКД (ее социальная направленность), что влечет невозможность прекращения обязательств РСО по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника.

По сути, в данном случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед РСО и позволить исключить возникновение задолженности.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

ООО «Мехуборка-Заволжье» имело более трехсот заключенных договоров на оказание услуг по сбору, транспортированию ТКО с юридическими лицами и индивидуальны предпринимателями, осуществлявшими свою деятельность на территории Новоузенского и Ершовского районов Саратовской области. Населению ООО «Мехуборка-Заволжье» оказывало услуги в соответствие с условиями публичной оферты.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2015 году, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Мехуборка-Заволжье» банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Речь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 Постановления № 53 Пленума ВС РФ имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

Судебной практикой установлено, что сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А41-88411/15, Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 года по делу № А57-28338/2016).

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011. указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, кредитор полагает, что ООО «МЕХУБОРКА ГРУПП» и ФИО6, как лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, не исполнили возложенную на них пунктом 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве» обязанность по созыву внеочередного общего собрания участников Должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, в связи с чем они, в соответствии с п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после истечения совокупности сроков, установленных пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, после 20.10.2017 года, на сумму 9 067 401,06 рубля.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Как следует из текста заявления, АО «Управление отходами» считает, что основанием для подачи заявления Должника в арбитражный суд должна была явиться отрицательная стоимость чистых активов Общества в 2015-2017 годах.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П отметил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Материалами дела, финансовыми, бухгалтерскими документами Должника установлено и не оспаривается Кредитором, что в рассматриваемом периоде (2015-2017 года) Общество своевременно погашало все обязательства перед кредиторами, в том числе, по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, подавало бухгалтерскую отчетность и сведения в контролирующие органы, не находилось в процессе ликвидации, не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у Должника отсутствовали какие-либо задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам или бывшим работникам выплатам, выручка и иные доходы предприятия стабильно росли.

При этом, предприятие не приостанавливало свою работу, а наоборот, вело обширную хозяйственную деятельность.

Так в период с 2015 года (с момента образования предприятия) до 2018 года был заключен ряд государственных контрактов, а также большое количество договоров на транспортировку ТКО на территории Саратовской области, обязательства по которым Обществом исполнялись своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в 2016-2017 года отсутствовали как у руководителя, так и у участников Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2021 года по делу № А57-7210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова