Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-35043/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35043/22-162-255
г. Москва
03 октября 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕСУРС"

121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО, ДОМ 4 , КОРПУС 2 , ЭТ 2 П 1 КОМ 27 К 8, ОГРН: 1154205011146, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 4205312079

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

121108, ГОРОД МОСКВА, ИВАНА ФРАНКО УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 2 П 1 КОМ 27, ОГРН: 1075032004552, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 5032165886 в лице к/у Сарычевой О.А.

о взыскании денежных средств в размере 12 931 133 руб. 56 коп.

при участии:

От истца – Андрейцев Д.С., доверенность от 07.06.2022 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере о взыскании денежных средств в размере 12 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 133 руб. 56 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Промресурс» и ООО «Энергетические технологии» был заключен договор процентного займа от 10.07.2019 № 2/0719. Во исполнение договора ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 18 700 000 руб.

В целях частичного возврата займа истец в период 16.07.2019 - 17.09.2019 перечислил ответчику на сумму 12 250 000 руб.: по платежному поручению № 7 от 16.07.2019 - 2 700 000 руб.; по платежному поручению № 9 от 17.07.2019 - 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 10 от 23.07.2019 - 150 000 руб.; по платежному поручению № 11 от 24.07.2019 - 200 000 руб.; по платежному поручению № 13 от 24.07.2019 - 2 500 000 руб.; по платежному поручению № 16 от 29.07.2019 - 3 000 000 руб.; по платежному поручению № 58 от 17.09.2019 - 1 200 000 руб.,

В назначении данных платежей указывалось, что они осуществляются в рамках частичного погашения задолженности по договору займа. В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (п. 1 ст. 319.1 ГК).

Иной задолженности истца перед ответчиком в рассматриваемый период времени не существовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-293323/19-38-358 «Б» перечисление истцу денежных средств с расчетного счета ответчика признано недействительной сделкой, с истца в конкурсную массу должника (ответчика) взыскано 18 700 000 руб. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку перечисление заемных средств истцу признано недействительной сделкой, основания для возврата займа также недействительны. По мнению истца, у ответчика отсутствует правомерное основание для владения и распоряжения денежными средствами в размере 12 250 000 руб., поскольку данные средства представляют собой исполнение истца по недействительной сделке.

Истцом 17.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возвратить неосновательное обогащение и выплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В течение 30 дней со дня направления претензии задолженность не была погашена, ответчик не выступил с предложениями о внесудебном разрешении спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-293323/19-38-358 «Б» суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 18.700.000,00 рублей с расчетного счета ООО «Энергетические технологии»; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Промресурс» в конкурсную массу должника 18.700.000,00 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Вместе с тем, денежные средства взысканные с ООО «Промресурс» в пользу ООО «Энергетические технологии» в рамках дела А40-293323/19-38-358 «Б» обществом «Промресурс» не возвращены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

С учетом установленного при рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что нарушенное право на стороне истца отсутствует.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков