Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-143684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86659/2023

Дело № А40-143684/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-143684/23

по иску АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖК "ПЕТРОВСКИЙ" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 123 343 872,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

По запросу Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела из Судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области поступила копия решения от 13.12.2023 по делу №5-173/23, №12-1370/23.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 между АО «Авиапромстрой» (генподрядчик) и ООО «ЖК «Петровский» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-21/СП/5-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детская поликлиника», в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы по строительству объекта «Детская поликлиника», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1.1 договора субподряда настоящий договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта № 2-21 от 11.03.2021, идентификационный код закупки: 212450110621345010100100080014120414, заключенного между генподрядчиком и Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчик).

Пунктом 3.1.2 договора субподряда стороны установили срок окончания работ – не позднее 30.04.2022.

Между тем, как указал истец, фактически обязательства субподрядчиком по исполнению строительно-монтажных работ на Объекте были завершены 05.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат КС-3, соответственно, срок нарушения исполнения обязательств субподрядчиком составил 218 дней с 01.05.2022 по 05.12.2022.

При этом, из позиции истца следует, что ООО «ЖК «Петровский» на указанном Объекте в период исполнения договора субподряда с 19.03.2021 по 05.12.2022 являлось единственным субподрядчиком, который выполнял полный комплекс работ, который полностью соответствует комплексу работ по государственному контракту.

Вследствие указанного, ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора субподряда привело к нарушению срока исполнения генподрядчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 3.1.2 государственного контракта срок выполнения всего объема строительно-монтажных работ – не позднее 31.05.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2022 стороны утвердили приложение № 2 к государственному контракту «График выполнения работ строительства Объекта».

Таким образом, нарушение генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком своих обязательств, составило 187 дней.

По факту нарушения генподрядчиком сроков исполнения государственного контракта Прокуратурой города Кургана – Постановлением от 20.07.2022 в отношении АО «Авиапромстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2023, оставлено без изменения Постановление Мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 11.04.2023, которым АО «Авиапромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 123 343 872,19 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, генподрядчику были причинены убытки в виде взысканного с АО «Авиапромстрой» штрафа в размере 123 343 872,19 руб.

11.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 04/1105 с требованием о возмещении суммы штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт причинения убытков в виде взысканного административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истец по государственному контракту № 2-21 от 11.03.2021 не выполнил своих обязательств в части сроков выполнения работ, Прокуратурой города Кургана – Постановлением от 20.07.2022 в отношении АО «Авиапромстрой» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2023, оставлено без изменения Постановление Мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Кургана Курганской области от 11.04.2023, которым АО «Авиапромстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 123 343 872,19 руб.

Так, по мнению истца, привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 307-ЭС17-11637 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, явилось следствием исключительных действий ответчика.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении АО «Авиапромстрой», на которое истец ссылался в обоснование своих требований, отменено. Дело возращено на новое рассмотрение в Курганский городской суд

На новом рассмотрении решением Мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 13.12.2023 по делу №5-173/23, №12-1370/23 установлено, что 01.06.2022 в 00 час. 01 мин. по адресу: <...> АО «Авиапромстрой» нарушило срок исполнения государственного контракта №2-21 заключенного 11.03.2021 с ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детская поликлиника» расположенного по адресу: <...> на сумму 336 481 185,12 руб.

Срок исполнения контракта не позднее 31.05.2022, однако по состоянию на 31.05.2022 стоимость не исполненных АО «Авиапромстрой» обязательств по государственному контракту строительного подряда составила 123 343 872,19 руб.

Фактически работы завершены 02 декабря 2022 года.

Дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения строительных работ, между сторонами контракта не заключалось.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 4 588 917 руб. 34 коп. на основании претензии ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» добровольно выплачена АО «Авиапромстрой» 12 декабря 2022 года.

Прокуратурой г. Кургана в связи с выявленными нарушениями обществом требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд заместителем прокурора г. Кургана 20 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Авиапромстрой» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения обязательств по контракту именно самим истцом.

Следовательно, отсутствует совокупность факторов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности и не находится в причинно следственной связи ни с заключением и исполнением договора субподряда, ни с иными действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела №5-173/23, №12-1370/23 АО «Авиапромстрой» ссылалось на то, что срок выполнения контракта не был соблюден ввиду недостатков в проектной документации, допущенных заказчиком, которые устранялись в ходе исполнения контракта, а также выполнением дополнительных объемов и видов работ, что повлекло изменение сроков исполнения контракта.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела позиция истца сводится к тому, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло исключительно по вине субподрядчика.

Однако при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При этом, в данном случае суд приходит к выводу, что доводы истца направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Более того, из содержания решения следует, что истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны в решении Мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 13.12.2023 по делу №5-173/23, №12-1370/23.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел возможность уменьшить убытки, заключив дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ или приостановив производств работ, но не принял для этого разумных мер.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что решением Мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Кургана Курганской области от 13.12.2023 по делу №5-173/23, №12-1370/23 постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 11.04.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя АО «Авиапромстрой» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части наказания в виде изменения размера штрафа. Назначено наказание АО «Авиапромстрой» в виде административного штрафа в размере 1 462 180,04 руб. (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят рублей четыре копейки).

Вместе с тем, в настоящем деле истец предъявляет ко взысканию всю сумму изначально заявленного штрафа в размере 123 343 872,19 руб.

При этом, в нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков ни в том, ни в другом размере, платежное поручение об оплате штрафа, материалы настоящего дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспаривая размер заявленных убытков, ответчиком в материала дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №155/23, согласно которому определен объем фактически выполненных со стороны субподрядчика ООО «ЖК Петровский» вне пределов договора субподряда дополнительных объемов работ общей стоимостью 111 092 882 рублей.

С учетом общей стоимости выполненных работ по государственному контракту в объеме 334 738 605 рублей со стороны АО «Авиапромстрой», объема выполненных работ по договору субподряда со стороны ООО «ЖК «Петровский»» в объеме 181 785 685,31 рублей, а также факта выполнения данным субподрядчиком дополнительных работ вне договора субподряда общей стоимостью 111 092 882,88 рублей, сведения о субъекте выполнения работ общей стоимостью 41 860 036, 81 рублей имеют место только в отношении АО «Авиапромстрой», причем исходя из фактически выполненного объема СМР истцом, следует, что именно со стороны истца не было обеспечение исполнение договорных обязательств перед Государственным заказчиком, принятым им на основании Приложения № 4 к государственному контракту.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками отсутствует.

С учетом изложенного, установив отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика явились причиной несения убытков стороной истца, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками заявителя, а также принимая во внимание, что истцом не обоснован размер заявленных убытков, какие-либо виновные действия ответчика по контракту не установлены, при этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.10.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-143684/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АВИАПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЖК ПЕТРОВСКИЙ" (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев